Решение по делу № 33-7104/2017 от 27.06.2017

Судья: Ядвига Е.П. 33-7104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ориенталь» к Лопанову Александру Николаевичу, ПАО Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лопанова А.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.02.2017, которым иск удовлетворён частично. Взыскано с Лопанова А.Н. в пользу ООО «Ориенталь» материальный ущерб в размере 262305,76 руб., в доход муниципального бюджета Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере 5823 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Лопанова А.Н. - Костина А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Ориенталь» обратилось в суд с иском к Лопанову А.Н. о взыскании убытков в размере 262305,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Лопанова А.Н., указав в обоснование требований, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность для целей конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Восточный Альянс», направил в адрес ОАО «Сахалинэнерго» уведомление от 28.11.2014 об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 03.02.2010 № 110649, в связи с чем 11.12.2014 была прекращена подача электроэнергии в здание гостиницы «Ориенталь», находящейся в арендованных истцом у ООО «Восточный Альянс» помещениях по адресу: г<адрес>, что повлекло за собой повреждение системы отопления и водоотведения здания, затраты на ликвидацию последствий прекращения подачи электроэнергии составили 262305,76 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Лопанов А.Н. просит об отмене решения, указывает, что приговор в отношении него мировым судьей не выносился, постановлением от 17.08.2016 не разрешались вопросы о его виновности и гражданско-правовых последствиях его действий, не устанавливался факт причинения убытков и их размер, поэтому оснований для применения ст. 61 ГПК РФ не имелось, считает, что отказ ООО «Восточный Альянс» от договора энергоснабжения не снимает с ПАО «Сахалинэнерго» обязанности известить потребителя об отключении электроэнергии не менее чем за три дня до предполагаемого отключения; истец в нарушение условий договора аренды не принял мер к заключению самостоятельного договора энергоснабжения, несмотря на уведомление о прекращении договора энергоснабжения от 02.12.2014, которое было получено 06.12.2014, как это следует из акта экспертного исследования АНО «Приморский альянс судебных экспертов» от 14.02.2017 № 17-003/8, приложенного к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель Лопанова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Ориенталь», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Восточный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков должен доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, истцом представлены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 между ООО «Восточный Альянс» (арендодатель) и ООО «Ориенталь» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества № 5/10, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество - помещения в здании гостиницы, расположенном по адресу: <адрес>, на 2,3 и 4 этажах указанного здания, общей площадью ... кв. м, для использования в качестве гостиницы «Ориенталь» (т. I, л.д. 168-170).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу № А59-1705/2012 ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 20.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лопанова А.Н.

17.09.2014 конкурсный управляющий Лопанов А.Н. направил в адрес ООО «Ориенталь» уведомление о расторжении договора аренды от 05.05.2010 № 5/10.

28.11.2014 им направлено уведомление в адрес ПАО «Сахалинэнерго» об отказе от исполнения всех договоров, в том числе договора энергоснабжения от 03.02.2010 № 110649 (т. II, л.д. 19, 43-55).

В этот же день в адрес ООО «Ориенталь» направлено уведомление о том, что с 01.12.2014 прекращаются все ранее заключённые договоры по энергоснабжению, водопотреблению и водоотведению, интернета, телефонной связи и др. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. I, л.д. 22).

11.12.2014 ПАО «Сахалинэнерго» произведено отключение здания гостиницы «Ориенталь», находящегося по адресу: г. <адрес>, от энергоснабжения (т. I, л.д. 64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, исходил из доказанности истцом наличия совокупности всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С выводами суда об обоснованности требований истца в сумме 262305,76 руб. судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Лопанова А.Н. в прекращении подачи электроэнергии в здание гостиницы «Ориенталь» до истечения срока для предупреждения о прекращении договора аренды, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст. 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца

Поскольку уведомление конкурсного управляющего Лопанова А.Н. в ПАО «Сахалинэнерго» об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 03.02.2010 № 110649, на основании которого осуществлялось электроснабжение гостиницы «Ориенталь», было направлено до истечения срока для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен противоправными действиями ответчика Лопанова А.Н.

Противоправный характер его действий также подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 городского округа г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 17.08.2016 о прекращении уголовного дела по обвинению Лопанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с изданием акта амнистии.

Указанным постановлением установлено, что конкурсный управляющий Лопанов А.Н., обладающий полномочиями руководителя ООО «Восточный Альянс», 17.09.2014 направил ООО «Ориенталь» уведомление о расторжении договора аренды от 05.05.2010 № 5/10, а 28.11.2014 направил в ПАО «Сахалинэнерго» уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 03.02.2010 № 110649, чем причинил ООО «Ориенталь» существенный материальный ущерб на общую сумму 262305,76 руб., которые были затрачены на ликвидацию последствий прекращения подачи электроэнергии (т.I, л.д.112-115).

Заявленный размер ущерба ответчиком Лопановым А.Н. не оспорен, подтвержден материалами дела (т.I, л.д. 52-41).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Сахалинэнерго» не могло производить ограничение подачи электроэнергии без уведомления ООО «Ориенталь», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Ориенталь» не состояли в договорных отношениях, покупателем по договору энергоснабжения являлось ООО «Восточный Альянс», руководителем которого было направлено уведомление об отказе от договора энергоснабжения.

Ссылки в жалобе на то, что уведомление конкурсного управляющего о прекращении договора энергоснабжения было получено ООО «Ориенталь» 06.12.2014, а не 11.12.2014, как утверждает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения ст. 61 ГПК РФ основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку в рассматриваемой ситуации истцом представлены достаточные и допустимые доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него ответственности за причиненный материальный ущерб.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи