Решение по делу № 33а-7266/2020 от 19.08.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.                                                         Дело № 33а-7266

Докладчик: Решетняк А.М.                                                (42RS0002-01-2019-004317-08)

                                                                                                                                                                                 (2а-390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   «17» сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,

при секретаре Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Игонькиной Светланы Анатольевны, Сирицына Игоря Ивановича, Селиверстовой Марины Николаевны, Хаустова Артура Викторовича, Суслова Евгения Вячеславовича, Шабалдак Галины Николаевны к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

по апелляционной жалобе Администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились с административным иском к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Требования мотивируют тем, что обратились в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> К заявлению был приложен отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома.

14 октября 2019 года межведомственной комиссией принято заключение: об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции.

Указанное заключение административные истцы считают незаконным по следующим основаниям: обследование дома проведено без участия представителей органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности; при обследовании многоквартирного дома не был учтен нижеуказанный отчет.

    Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. Межведомственной комиссией не был принят во внимание приложенный отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которому здание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> непригодно для эксплуатации, учитывая техническое состояние строительных конструкций здания, их ветхость, разрушение и деформации, проведение масштабного капитального ремонта либо реконструкции жилого дома экономически нецелесообразно.

Считают, что заключение межведомственной комиссии в отношении жилого многоквартирного дома дано без полного обследования жилого многоквартирного дома, что подтверждает вышеуказанное заключение из которого видно, что обследование фундаментов практически не проводилось, проведено поверхностно.

Указание в акте обследования на измерение относительной влажности воздуха не исчерпывает всех необходимых параметров, предусмотренных пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), поскольку в ста метрах от дома находится железная дорога, однако параметры эквивалентного корректированного уровня общей вибрации по виброускорению в жилых помещениях не измерены на ПДУ.

Из технического отчета ООО «Сибстройпроект» видно, что обследование фундаментов проводилось поверхностно.

Считают, что процедура проведения и оценки соответствия помещения установленным в пунктах 43, 44 Положения нарушена, оценка степени огнестойкости помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара не проводилась, между тем в доме происходили возгорания, проводка в доме пришла в негодность, согласно заключению - ветхая. Печные трубы не обслуживаются, не обследуются.

Дом, расположенный по адресу <адрес> является аварийным, который не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундамента:

Согласно техническому паспорту: год постройки дома - 1957 год, фудамент - износ 75%, перегородки - 70% износа, крыша - 70% износа, полы - 70% износа, внутренняя отделка - 80%, проемы дверные и оконные - 70% износа, В доме печное отопление, отмечены трещины, деформации, перегрев печи, Электроснабжение - 70% износа. Дом одноэтажный, 7-квартирный, фундамента почти нет, он разрушен.

Межведомственная комиссия в нарушение Положения, приняла решение без оценки фактического состояния дома и представленных документов.

    Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № 981 от 14.10.2019 года, обязать межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены, заключение №981 от 14 октября 2019 года признано незаконным, межведомственная комиссия администрации Беловского городского округа обязана провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», также с Администрации Беловского городского округа в пользу Игонькиной С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Сирицына Игоря Ивановича, Селиверстовой Марины Николаевны, Хаустова Артура Викторовича, Суслова Евгения Вячеславовича, Шабалдак Галины Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 8000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Администрация Беловского городского округа просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что Межведомственной комиссией в полном объеме проведено обследование жилых помещений дома <адрес>. Выводы указанные в заключении № 981 от 14.10.2019 соответствуют положениям правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, комиссией было принято во внимание техническое заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», техническое заключение ООО «ИНСТИТУТ «СИБСТРОЙПРОЕКТ», согласно которым отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение эксперта не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого заключения, т.к. согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции входит в компетенцию Межведомственной комиссии, а не специализированной организации. Обследование жилых помещений многоквартирного дома комиссией проведено в полном объеме.

Административными истцами не доказано нарушение их прав, свобод и законных интересов оспариваемым заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Беловского городского округа - Елисеева С.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель Игонькиной С.А., Селиверстовой М.Н., Сирицына И.И., Суслова Е.В., Хаустова А.В., Шабалдак Г.Н. – Сутоцкая А.Н., как и явившиеся в судебное заседание Игонькина С.А., Суслов Е.В., просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положения требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 29.07.2014 № 217-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержден состав межведомственной комиссии Беловского городского округа и ее полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Суслова Е.В., являющегося нанимателем квартиры <адрес>, Шабалдак Г.Н., являющейся нанимателем квартиры <адрес>, Сирицына И.И. и Игонькиной С.А. являющихся сособственниками квартиры <адрес>, сособственников квартиры <адрес> Селиверстовой М.Н. и Селиверстова А.В. (т.1 л.д.101, 104, 106, 108, 110, 115 – заявления, л.д.102-103, 109 – ордера, л.д.105, 107, 111- 112, 114 – 116 - свидетельства), 14 октября 2019 года межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.91).

По итогам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> межведомственной комиссией Администрации Беловского городского округа 14 октября 2019 составлено заключение за № 981 согласно выводам которого, для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить рекомендации технического заключения ООО «ИНСТИТУТ «СИБСТРОЙПРОЕКТ» по обследованию несущих конструкций семи квартирного дома, основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют (л.д.95-98).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное заключение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с нарушением предписаний указанного выше Положения, что нарушает права стороны административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Пунктом 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в числе прочего:

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что межведомственная комиссия при проведении оценки жилого помещения обязана установить его фактическое состояние на основании представленных заявителем документов, а в случае необходимости истребовать дополнительные документы, привлечь экспертов для оценки состояния жилого помещения, а также провести непосредственное обследование жилого помещение с составлением соответствующего акта.

При этом заключение межведомственной комиссии должно быть мотивированным, то есть содержать выводы о том, в силу каких установленных обстоятельств комиссией принято то или иное заключение в отношении подлежащего оценке жилого помещения.

Так, а ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что заявителями в распоряжение межведомственной комиссии помимо правоустанавливающих документов, также было представлено выполненное по их поручению заключение от 22 апреля 2019 года №34-04/2019 ОС ООО «СудСтройЭкспертиза» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в котором указывалось на непригодность его для эксплуатации, ветхость, разрушение и деформации строительных конструкций здания, нецелесообразность проведения масштабного ремонта или реконструкции (т.1 л.д.14-25).

Вместе с тем, ссылаясь в оспариваемом заключении в том числе на техническое заключение по обследованию несущих конструкций ООО «ИНСТИТУТ «СИБСТРОЙПРОЕКТ» от 24 июня 2019 года №24.06 – 19, как не содержащее сведений о том, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственная комиссия пришла к выводу о его дальнейшей эксплуатации при выполнении рекомендаций указанных в данном заключении, а именно выполнении капитального ремонта.

Каких – либо выводов относительно того, почему межведомственная комиссия в отношении подлежащего оценке многоквартирного дома приняла заключение именно ООО «ИНСТИТУТ «СИБСТРОЙПРОЕКТ», а не ООО «СудСтройЭкспертиза», оспариваемое заключение не содержит.

Из самого заключения, как и акта обследования вообще не следует, что стороной ответчика оценивалось и исследовалось представленное стороной административного истца заключение и содержащиеся в нем выводы.

Как следует из заключения судебной экспертизы Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки №17/15/68 от 28.04.2020 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> относится к категории ветхих, и подлежит сносу или реконструкции, жилые квартиры в доме не соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а капитальный ремонт многоквартирного дома не исправит критические дефекты дома, для восстановления работоспособного состояния жилого дома, поскольку необходима разработка проекта на реконструкцию дома, что приведет к значительным затратам по времени и финансам. Все указанные дефекты в вопросе приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции жилого дома в целом, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования без угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан (т.2 л.д.3 - 44).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими доказательствами по делу, заключение содержит объективные данные о состоянии жилого дома и выводы относительно целесообразности проведения его капитального ремонта. Выводы эксперта мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра и инструментального обследования многоквартирного дома и его помещений, экспертом учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций

Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из материалов дела не усматривается, что заключение судебной строительной экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы, также подтверждающие обоснованность не получившего оценки представленного стороной истца в межведомственную комиссию отчета ООО «СудСтройЭкспертиза» о состоянии конструкций здания и нецелесообразности их капитального ремонта, в установленном порядке стороной ответчика не оспорены, сам отчет в оспариваемом заключении не опровергнут, ходатайств о назначении дополнительной или повторной, комиссионной экспертизы в целях опровержения выводов судебной экспертизы представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом, из самого заключения межведомственной комиссии следует, что согласно техническому паспорту филиала № 2 БТИ г.Белово, выполненному по состоянию еще на 31 марта 2004 года, многоквартирный дом 1957 года постройки имел износ фундамента - 75%, стен кирпичных - 70%, перекрытий деревянных – 70 %, крыши - 70%, ухудшения с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными частями эксплуатационных характеристик – 72 %.

Согласно подпункту «а» пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20 февраля 2004 года № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся, в том числе ветхие жилые дома, к которым в силу подпункта «а» пункта 5 раздела II постановления относятся полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов.

В названном выше акте межведомственной комиссии от 14 октября 2019 года указаны физические характеристики обследуемого дома, свидетельствующие о непригодности многоквартирного жилого дома для проживания. Физический износ дома определен комиссией свыше 70 процентов, следовательно, данный дом отвечает установленным постановлением Госстроя России от 20 февраля 2004 года № 10 критериям, аналогичным содержащимся в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004».

Пунктом 7 Положения урегулирован порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО20 - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области следует, что он отказался подписывать оспариваемое заключение по причине несогласия с его выводом и аварийности многоквартирного дома; согласно пояснениям ФИО21 главного государственного инспектора г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский по пожарному надзору УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, на заседании комиссии в отношении спорного многоквартирного дома он не присутствовал, по причине неизвещения, потому заключения не подписывал.

Отсутствует в оспариваемом заключении также подпись ФИО22, являющегося главным специалистом – экспертом по надзору за состоянием среды обитания и условий проживания населения территориального управления «Роспотребнадзора по КО», однако согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 21.10.2019 г. выполненному по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> на момент обследования требованиям СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.4.7 (в квартирах № 2, 3, 7 естественная вентиляция жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги не осуществляется) не соответствуют.

Таким образом, как следует из материалов дела, в работе межведомственной комиссии по обследованию и составлению соответствующего заключения в отношении спорного многоквартирного дома специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности и защиты прав потребителей и благополучия человека, не привлекались.

Согласно п.4.3 Постановления Администрации Беловского городского округа от 29.07.2014 № 217-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины членов комиссии.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств и не смотря на формальное наличие кворума, неучастие в работе межведомственной комиссии вышеуказанных специалистов, расценивается судебной коллегией как существенное нарушение прав граждан Игонькиной С.А., Сирицына И.И., Селиверстовой М.Н., Хаустова А.В., Суслова Е.В., Шабалдак Г.Н., проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, административные истцы - собственники квартир в многоквартирном жилом доме не были привлечены к работе комиссии, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к уведомлению собственников спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности заключения межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа от 14 октября 2019 года № 981.

Избранная судом мера восстановления прав административного истца в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, путем возложения на администрацию городского округа обязанности провести обследование вышеназванного многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в указанный в решении срок, не ограничивает полномочия исполнительного органа государственной власти в принятии решений и является наиболее оптимальной в целях реализации законных интересов стороны административного истца.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, обоснованно был решен вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов в пользу административных истцов, которые правильно были взысканы в их пользу с Администрации Беловского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.