Решение по делу № 2-1801/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1801/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Шальновой М.А., с участием прокурора Зайцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгиной <Ю.В.> к Терентьеву <А.А.> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варыгина Ю.В. обратилась в суд с иском к Терентьеву А.А., просит, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес скрыт>, ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие, заключающееся в том, что при попытке истца забрать принадлежащее ей имущество, прилюдно нанес истцу устные оскорбления, неоднократно плевал в лицо, кидал грязью, тем самым унизив человеческое достоинство истца в присутствии посторонних лиц, нанес вред психическому здоровью истца. Указанными действиями было нарушено принадлежащее истцу право личной неприкосновенности, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли в грудной клетке, боли в глазах от попавшей в них грязи, повышения артериального давления, тошноты. Нравственные страдания заключаются в претерпевании страха, обиды, стыда, унижение происходило публично, в том числе в присутствии нынешней сожительницы ответчика. Материальный вред заключается в испорченном кашемировом пальто, стоимостью <данные изъяты> рублей, испорченных брюках стоимостью <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Терентьев А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель по доверенности <П.Т.А.> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указывала, что истец своими действиями спровоцировала ответчика, спровоцировала причинение ей ущерба. Доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Обращение в больницу было спустя более месяца. Обращений <дата скрыта> за медицинской помощью не было. Одежда отчищена от грязи, ущерб не нанесен.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик кидал грязью, плевался, чем нанес истцу оскорбление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением № 3470 от 18 октября 2016 года капитаном полиции <Б.Р.И.> МО МВД России «Переславль-Залесский» Варыгина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.43).

Постановлением № 3406 от 11 октября 2016 года капитаном полиции <Б.Р.И.> МО МВД России «Переславль-Залесский» Терентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель <К.Г.В.> в судебном заседании показал, что истец обратилась к свидетелю осмотреть автомобиль для того, чтобы забрать его с территории. Истец пояснила, что автомобиль находился в аренде, необходимо проверить наличие повреждений. На автомобиле истца заехали на территорию, подъехали к бензовозу. Совместно с истцом и свидетелем также приехал водитель, который должен был перегнать автомобиль. Все вышли из машины и появился мужчина, который стал выражать нецензурной бранью в адрес истца. Истец в адрес мужчины не выражалась. Мужчина сказал свидетелю покинуть территорию. Мужчина кидал грязью в истца неоднократно.

Свидетель <К.Г.В.> в судебном заседании показал, что работает в ООО «<А>». Приехав на автомашине на базу, увидел на территории, около бензовоза черный автомобиль. Свидетель вышел из машины и направился в сторону бокса. Ответчик вышел и вежливо попросил истца и двух мужчин покинуть территорию. Один из мужчин ушел за ворота. Был слышен мат. Сначала нецензурной бранью стала выражаться истец, потом и ответчик. Свидетель лишь слышал происходящее.

Представленная истцом видеозапись подтверждает, что ответчик выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца, плевал в нее, кидал грязью.

Показания свидетеля <К.Г.В.> соответствуют видеозаписи.

Показания свидетеля <П.А.С.> не опровергают доводов истца, что ответчик кидал в нее грязью и плевал в нее.

В судебном заседании фотографиями (л.д. 7-10), видеозаписью, показаниями свидетеля <К.Г.В.> было установлено, что ответчик кидал в истца грязью и плевал в истца.

Ответчик в адрес истца выражался грубой нецензурной бранью.

Своими действиями ответчик нарушил право истца на достоинство личности, личную неприкосновенность.

Доказательств того, что истец своими действиями увеличила причиненный ей вред, суду не представлено.

Представленной видеозаписью в судебном заседании было установлено, что ответчик был настроен агрессивно, выражался нецензурной бранью, плевал в истца и кидал в истца грязью. Подобных действий истец в отношении ответчика не совершала. От истца имело место выражение грубой нецензурной бранью лишь после неправомерных действий истца.

Сам факт выражения истца грубой нецензурной бранью в адрес ответчика не может свидетельствовать об увеличении вреда, как то плевок в истца и бросание в истца грязью.

Нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о причинении ей ответчиком вреда здоровью в виде <данные изъяты> (л.д.41).

Обращение за медицинской помощью имело место лишь <дата скрыта> (л.д.41).

Обращений за медицинской помощью <дата скрыта> не было.

Представленные в судебное заседание доказательства – фотографии, видеозапись, показания свидетелей, не подтверждают причинения истцу вреда здоровью в виде <данные изъяты> ответчиком, в связи с событиями <дата скрыта>.

Суд не находит доказанным причинение ответчиком вреда здоровью истца.

Учитывая характер вреда, причиненный истцу, личность истца, личность ответчика, прилюдность нанесения ущерба личным неимущественным правам истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает тяжесть физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной и обоснованной, в полном объеме возмещает истцу, причиненные ему, физические и нравственные страдания.

Истец также просит взыскать, причиненный ей материальный ущерб в виде возмещения стоимости испорченного пальто и брюк.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в судебных заседаниях на обозрение суду были представлены брюки и пальто, отображенные на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Истцом была проведена стирка брюк, брюки чистые. Истец поясняет, что брюки сели. Доказательств того, что истец лишена возможности носить брюки по вине ответчика, суду не представлено.

Истец поясняла, что в местах, куда на пальто попала грязь, имеются катышки, которые образовались после химчистки. Истцу было разъяснено, что при очистке пальто от дорожной грязи могут возникнуть дефекты. Носить пальто нельзя, поскольку оно потеряла вид.

С данными доводами суд не соглашается. Суд, обозревая пальто, установил наличие катышков и в местах отсутствия грязи, как то у карманов, на внутренней стороне рукавов.

Доказательств того, что катышки образовались именно в результате действий ответчика, а не в результате процесса эксплуатации пальто, суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что пальто истца было испачкано грязью в результате действий ответчика.

Истец провела химчистку пальто, оплатив за оказанную услугу <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2016 ░░░░.