Решение по делу № 77-410/2022 от 10.02.2022

    Судья Р.Ш. Касимуллин                                УИД 16RS0042-02-2021-021410-09

                                                                                                      Дело № 12-392/2022

                                                                                                    Дело № 77-410/2022

решение

    9 марта 2022 года                                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александра Андреевича Мухина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении    А.А. Мухина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 августа 2021 года А.А. Мухин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, действия А.А. Мухина переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А. Мухин, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что в 17 часов 36 минут 33 секунды       7 августа 2020 года на 1038 км + 816 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Республики Татарстан автомашина «Ман» государственный регистрационный знак ...., собственником которой является А.А. Мухин и имеющая максимальную массу свыше          12 тонн, двигалась в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником автомобиля «Ман» государственный регистрационный знак .... является А.А. Мухин, что им не оспаривается.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая А.А. Мухина к административной ответственности должностное лицо исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля «Ман» государственный регистрационный знак Р901ЕН/16.

Судья городского суда, установив отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения, переквалифицировал действия А.А. Мухина на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Обоснованность привлечения А.А. Мухина к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что автомобиль «Ман» государственный регистрационный знак Р901ЕН/16 в реестре системы взимания платы «Платон» не регистрировался, бортовое устройство за данной автошиной закреплено не было.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не имеет юридического значения.

Исходя из изложенного указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судьей городского суда истекли сроки давности привлечения А.А. Мухина к административной ответственности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном случае это обстоятельство юридического значения не имеет.

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Мухина, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

В тоже время каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда, и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах А.А. Мухин правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение А.А. Мухина от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении Александра Андреевича Мухина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу     А.А. Мухина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья