Решение по делу № 22-2941/2022 от 03.08.2022

Судья первой инстанции Львов В.И.                                                   Дело № 22- 2941

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

судей Буряк Ю.В. и Лоскутова А.Н.

при секретарях Гомзяковой М.В., Коробовской В.Б.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Воронова М.Б.,

осужденного Родионова С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Сивцова М.Ю.,

заинтересованного лица – РСА

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сивцова М.Ю. в защиту интересов осужденного Родионова С.В., апелляционной жалобе заинтересованного лица РСА на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года, которым

Родионов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужденный 28 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 4 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ст.48 УК РФ Родионов С.В. лишен классного чина «государственный советник Российской Федерации 2 класса».

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 3 900 000 рублей;

           - по ч.6 ст.290 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 26 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

           - по ч.3 ст.285 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 28 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

           На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 года окончательно – к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

На основании ст.48 УК РФ Родионов С.В. лишен классного чина «государственный советник Российской Федерации 2 класса».

Местом отбывания Родионовым С.В. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Родионова С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 года наказание, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 28 ноября 2019 года до 23 июля 2020 года, с 1 февраля до 7 апреля 2021 года и с 28 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 24 июля 2020 года до 31 января 2021 года и с 8 апреля 2021 года до 27 апреля 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства в размере 10 200 000 рублей конфискованы у Родионова С.В. в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество осужденного:

    - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

    - баня с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

- денежные средства на счетах в банках: ПАО «Сбербанк России» в размере 138 389 рублей 24 копейки, в ПАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 53 097,74 рублей, 71 919,68 долларов США и 1 861,12 Евро;

    - наличные денежные средства в сумме 4 505 000 рублей, 13 800 Евро,            12 400 долларов США, 200 фунтов стерлингов,

    - серебряные запонки с янтарем; золотые запонки и золотой зажим для галстука с драгоценными камнями и изображением герба Российской Федерации; нагрудный знак, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества Родионова С.В. и назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на указанное имущество и денежные средства в счет конфискации и назначенного наказания в виде штрафа.

    До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Шиловской Н.В.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С. по материалам дела, выступления осужденного Родионова С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Сивцова М.Ю. об изменении приговора суда, выступление заинтересованного лица РСА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.В. и представителя потерпевшего Воронова М.Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Родионов С.В. признан виновным в том, что, являясь руководителем Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника взятку в виде денег в сумме 1 300 000 рублей, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенном в особо крупном размере.

Он же - в получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника взятки в виде денег в сумме 8 900 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенном с вымогательством взятки в размере 9 700 000 рублей, в особо крупном размере.

Он же - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшем тяжкие последствия.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сивцов М.Ю. в защиту интересов осужденного Родионова С.В. приводит доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку первая часть взятки от исполнительного директора ООО 1 МАН получена на территории, на которую распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска. По второму преступлению – первую часть взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей Родионов получил в <адрес>. Взятка считается оконченной с момент принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, поэтому факт пресечения противоправных действий Родионова на территории Октябрьского округа г. Архангельска не имеет правового значения. Не согласен с редакцией закона, по которой квалифицированы действия осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при описания этого деяния, признавая Родионова виновным в совершении им за взятку действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, по непринятию в отношении ООО 1 мер налогового контроля в ДД.ММ.ГГГГ, не установил и не привел в приговоре нормы закона, позволяющие Родионову не принимать меры налогового контроля при наличии к тому оснований. Все описанные судом действия являются незаконными и не могут входить в перечень служебных полномочий должного лица. Также в приговоре не приведено фактов дачи Родионовым указаний и распоряжений подчиненным ему сотрудникам ИФНС в интересах МАН или в интересах ООО 1. В качестве доказательств судом приведены показания свидетеля РСН, содержание которых не соответствует исследованным материалам дела. Суд оставил без должной оценки принятое Родионовым решение от ДД.ММ.ГГГГ (до инкриминируемого периода) по жалобе ООО 1, которое не позволило ООО 1 уклониться от уплаты выявленной недоимки по сделкам, заключенным между ООО 2 и ООО 1, связанных с арендой и продажей модульных административно-бытовых комплексов. Также судом не учтено, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности проведения выездной налоговой проверки общества в текущем периоде за текущий период, так как налоговая отчетность сдается Обществом по окончании отчетного периода. Вывод суда о получении Родионовым взятки за совершение незаконных действий по предоставлению ООО 3 рассрочки выплаты недоимки, пеней и штрафов путем заключения мирового соглашения с УФНС России по <адрес> противоречит представленным доказательствам. При этом осужденный не принимал решений о снижении размера недоимки и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в интересах КАЮ, и представляемого им общества. Понятие «дополнительное содействие в разрешении ситуации по выездной налоговой проверке ООО 3 за период ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано судом. Судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что неблагоприятные последствия для ООО 3 наступили не от действия Родионова по вымогательству взятки, а по другим основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. На счетах ООО 3 имелись денежные средства только в объеме, необходимом для выплаты заработной платы и уплаты налогов. Поэтому необоснованными являются выводы суда о наступивших последствиях от применения п. 10 ст. 101 НК РФ в виде прекращения ООО 3 инвестиций и невозможности исполнения обществом обязательств перед контрагентами. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо РСА ставит вопрос об изменении приговора суда в части обращения взыскания на арестованное имущество. Указывает, что решением Октябрьского районного суда                    г. Архангельска от 11 апреля 2022 года признано право собственности             РСА на ? долю недвижимого имущества и денежных средств, на которые наложен арест по уголовному делу. Помимо этого приговором суда не установлено фактов приобретения указанного имущества посредством противоправных действий осужденного, в связи с чем не может быть нарушено её право собственности на половину указанного имущества.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ООО 3 адвокат Воронов М.Б. не согласен с апелляционной жалобой защитника              Сивцова М.Ю., просит оставить без удовлетворения изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Родионова С.В. в совершенных преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

На стадии предварительного расследования осужденный признавал получение через посредника взятки в виде денег за непринятия решения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО 1. Помимо его признательных показаний данный факт подтверждается показаниями свидетеля ВВГ, согласно которым Родионов С.В., будучи осведомленным о выявленных нарушениях налогового законодательства в отношении ООО 1, в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил о планируемой выездной налоговой проверке в отношении данного общества в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и рядом других нарушений. Родионов С.В. предложил урегулировать данные вопросы за вознаграждение от руководителя данной организации МАН При этом указал, что суммы доначислений по НДС ООО «1 в настоящее время примерно составляют 5 млн. рублей, в ходе выездной налоговой проверки эта сумма может быть увеличена, в том числе и по другим налогам. Рекомендовал исправить эту ситуацию путем подачи уточненных деклараций в последующем, то есть до начала проведения выездной проверки, после чего в дальнейшем эту проверку можно будет не проводить совсем. МАН, согласившись на предложение Родионова, передал частями взятку в сумме 1 300 000 рублей. В процессе урегулирования вопросов с налоговым органом бухгалтер ООО 1 СЕА посещала УФНС России по <адрес>, где с ней по указанию Родионова работал кто-то из сотрудников. По договоренности с осужденным в течение ДД.ММ.ГГГГ года налоговая служба не проверяла ООО 1.

Согласно показаниям свидетеля МАН в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО 2, аффилированной организацией которой являлось возглавляемое им ООО 1. В связи с тем, что налоговый орган располагал информацией о неуплате его обществом в бюджет НДС, налога на прибыль и иных нарушениях, планировалось проведение выездной налоговой проверки, о чем он сообщил ВВГ Последний после встречи с Родионовым рассказал, что суммы доначислений по НДС ООО 1 составляют примерно 5 млн. рублей, но в ходе выездной налоговой проверки эта сумма может быть увеличена, в том числе и по другим налогам до 7, 5 млн. рублей. ВВГ предложил ему исправить эту ситуацию за передачу взятки в сумме 1 300 000 рублей Родионову, который готов оказать содействие своим служебным положением по непроведению мер налогового контроля в отношении ООО 1. По рекомендации последних ему требовалось представить уточненные декларации в будущем, чтобы предотвратить выездную налоговую проверку. Деньги ВВГ он передавал частями в <адрес>. Всеми бухгалтерскими вопросами занималась               СЕА

Также виновность Родионова С.В. по данному преступлению подтверждается показаниями свидетеля СЕА – главного бухгалтера ООО 1 об известных ей обстоятельствах передачи МАН денежных средств кому-то из должностных лиц УФСИН России по <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ налоговая служба не проверяла деятельность организации; свидетеля СМВ, которому ВВГ рассказывал о передаче Родионову С.В. денег за решение проблем с налоговым органом у ООО 1

Круг должностных обязанностей федерального государственного служащего руководителя Федеральной налоговой службы по <адрес> определен должностным регламентом, утвержденным руководителем ФНС России от 29 сентября 2012 года.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд верно установил, что Родионов С.В., занимая должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, в силу своего должного положения обладал необходимой информацией в сфере налогового законодательства и проводимых подчиненными сотрудниками проверок, в связи с чем мог влиять на принятие мер по их результатам. Зная о допущенных ООО 1 нарушениях налогового законодательства, используя соответствующие организационно-властные полномочия, за взятку в виде денег в сумме 1 300 000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер налогового контроля в отношении ООО 1, а также совершал действия по способствованию избежания ответственности за совершение налогового правонарушения путем дачи советов и рекомендаций руководителю ООО 1, а также указаний и распоряжений подчиненным им сотрудникам ИФНС.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом отражены все обстоятельства, образующие признаки состава преступления, совершенного Родионовым С.В., с указанием места и времени, период которого установлен на основании исследованных доказательств в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы адвоката об уплате ООО 1 налоговых платежей в бюджет не влияют на правильность квалификации действий Родионова С.В. как получение взятки.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Родионова С.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) является правильной. При этом суд верно квалифицировал действия осужденного в вышеуказанной редакции уголовного закона, вступившей в законную силу после совершенного им деяния, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Указанная редакция уголовного закона улучшает положение лица и имеет обратную силу.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Родионова С.В. по                ч. 6 ст. 290 УК РФ, не имеется.

Виновность осужденного в получении взятки от ООО 3 и злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Родионова С.В., данными на стадии следствия, где он подробно описал события и обстоятельства получения от КАЮ через посредника ВВГ взятки, а также сообщил о действиях налогового органа, связанных с блокировкой банковских счетов ООО 3 после того, как общество подало апелляционную жалобу, пояснив, что инициатива о блокировке исходила исключительно от него;

- показаниями представителя потерпевшего КАЮ – генерального директора ООО 3, согласно которым он был не согласен с результатами налоговой проверки о выявленной неуплате налогов в сумме 376 078 180 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомому ЛКВ посоветовали помощь в решении этих вопросов через ВВГ, который предложил дать взятку Родионову С.В. за прекращение возбужденного уголовного дела, снижение пеней, штрафов и размера недоимки по налогам, а также за заключение мирового соглашения и предоставлении рассрочки для уплаты налогов. При этом ВВГ требовал строго следовать передаваемым указаниям под угрозой принятия репрессивных мер по блокированию деятельности организации и банковских счетов. О состоявшемся разговоре он сообщил в РУ ФСБ России по <адрес>. После подачи им апелляционной жалобы налоговым органом по указанию Родионова С.В. вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления по операциям в банке. В результате указанных действий и решений Родионова С.В. была нарушена нормальная производственная и хозяйственная деятельность ООО 3, выразившаяся в задержке заработной платы 148 работникам, прекращению инвестиций, увеличению кредиторской задолженности. В связи с предпринятыми незаконными действиями осужденного он вынужден был передать ему разными частями взятку в сумме 8 900 000 рублей через ЛКВ и ВВГ;

- показаниями свидетелей ЛКВ и ЗАЮ – учредителя ООО 3, которые подтвердили показания представителя потерпевшего КАЮ, в том числе о высказанных Родиновым С.В. угрозах банкротства организации в случае обжалования решения налоговой;

- показаниями свидетеля ВВГ об обстоятельствах посредничества в передаче КАЮ и получении руководителем УФНС России по <адрес> Родионовым С.В. взятки в размере не менее 8 500 000 рублей, сопряженной с вымогательством взятки в сумме 9 700 000 рублей;

- показаниями свидетелей РСН, являющейся заместителем руководителя УФНС России по <адрес>, КГИ и ЧОВ – начальника и заместителя МИФНС России № по <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В. обсуждал варианты принятия мер воздействия к ООО 3, которое нарушило договоренности и обратилось с апелляционной жалобой. С целью оказать давление по прямому указанию Родионова С.В. в отношении данной организации незаконно были применены обеспечительные меры;

- показаниями свидетелей РКВ и ВАС – бухгалтера и юрисконсульта ООО 3 о том, что в результате решений налогового органа о приостановлении операций по счетам была поставлена под угрозу действительность организации;

- аудиозаписями телефонных разговоров между ЛКВ и ВВГ, КАЮ и ВВГ, Родионовым С.В. и ВВГ, Родионовым С.В. и РСН и иными свидетелями, касающихся деятельности ООО 3, исполнения решения, заключения мирового соглашения, принятия обеспечительных мер в виде блокировки банковских счетов;

-иными приведенными в приговоре доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности видеозаписями встреч ЛКВ и ВВГ, задержания Родионова С.В., у которого изъяты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от ВВГ

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора.

Изложение показаний допрошенных по делу лиц соответствует их показаниям как в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания, так и показаниям, данным на предварительном следствии, которые были исследованы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств не имеется.

Умысел осужденного на получение взятки был сформирован вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается показаниями самого Родионова С.В., свидетелей ЛКВ, ВВГ, ЗАЮ, представителя потерпевшего КАЮ

Целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности, при этом характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в деятельность ООО 3 по урегулированию налогового спора, как об этом указывает адвокат.

Таким образом, выполнение сотрудниками РУ ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, не свидетельствует о провокации преступления.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств получения Родионовым С.В. взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя являются несостоятельными.

Оценка указанных незаконных действий осужденного дана в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный получил взятку за совершение в пользу ООО 3 незаконных действий - снижения пеней, штрафов и размера недоимки по налогам, а также предоставления рассрочки для уплаты налогов путем заключения мирового соглашения с УФНС России по <адрес>.

При этом директор ООО 3 был вынужден передать                Родионову С.В. взятку с целью предотвращения вредных последствий для своей организации. Осужденный, злоупотребляя должностными полномочиями, создал условия, при которых правомерная финансово-хозяйственная деятельность ООО 3 была нарушена, что повлекло тяжкие негативные последствия для предпринимательской деятельности, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, пособий и иных предусмотренных законом выплат не менее 148 работникам ООО 3, прекращению инвестиций, невозможности исполнения иных обязательств, в связи с чем ООО 3 был причинен имущественный вред в размере 50 497 864,04 рублей и нарушена деловая репутация юридического лица, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам адвоката, Родионов С.В., в отсутствие предусмотренных налоговым законодательством оснований, дал подчиненным ему сотрудникам незаконные указания о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам ООО 3, что повлекло негативные тяжкие последствия для организации, а не списание денежных средств в связи с принудительным взысканием задолженности на основании ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетелей РСН, КГИ и ЧОВ

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Родионова С.В. виновным в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Умыслом Родионова С.В. охватывалось получение взяток в сумме 1 300 000 рублей и 8 900 000 рублей, в том числе с учетом вознаграждения ВВГ за оказанное посредничество во взяточничестве. Именно Родионов С.В., как следует из показаний ВВГ, определял окончательный размер взяток в указанных суммах.

Суд правомерно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, постановив приговор на основании предъявленного Родионову С.В. обвинения. В судебном заседании проверялись и не нашли подтверждения доводы стороны защиты о неверном указании в обвинительном заключении налоговых нарушений и их сумм, отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Утверждения адвоката о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны. Преступления были окончены в момент пресечения действий Родионова С.В., который был задержан на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественного положения, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Родионову С.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, назначено с учетом соблюдения всех условий и выполнения всех обстоятельств, предусмотренных досудебным соглашением, чрезмерно суровым не является, снижению либо другому изменению не подлежит.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем деяниям признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Родионова С.В., наличие у подсудимого и его близких родственников хронических заболеваний. По преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и ч.3 ст.285 УК РФ, – также явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе противоправного поведения потерпевшего в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, не имеется.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом должным образом мотивирована.

Окончательное наказание определено на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 года, по которому применены положения ст. 48 УК РФ, и Родионов С.В. лишен классного чина «государственный советник Российской Федерации 2 класса».

Вид исправительного учреждения назначен Родионову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предмет взятки в виде денежных средств в размере 10 200 000 рублей судом установлен верно на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Вопрос о конфискации предмета взятки разрешен правильно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица РСА об изменении приговора суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, поскольку вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года в отношении Родионовоа С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Сивцова М.Ю., заинтересованного лица РСА – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.С. Осипова

Судьи                                        А.Н. Лоскутов

                                        Ю.В. Буряк