Решение по делу № 8Г-20580/2022 [88-20404/2022] от 10.10.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007815-81

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-20404/2022

    №2-642/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                    28 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Кротовой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2022 по иску Манвелова Евгения Вячеславовича к Лещеву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Лещева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Манвелов Е.В. обратился с иском к Лещеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 37 230 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675 руб.

    В обоснование иска и дополнений к нему указал, что 25 декабря 2018 г. истец со своей банковской карты перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался и договор между сторонами не заключался.

    12 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчике требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г., иск Манвелова Е.В. к Лещеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Лещева А.В. в пользу Манвелова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 37 230 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лещева А.В. адвокат Постников Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 декабря 2018 г. с банковской карты VISA 1838, открытой на имя Манвелова Е.В., был осуществлен перевод денежных средств в размере 210 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя Лещева А.В.

    12 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Размер денежной суммы, поступившей на банковский счет Лещева А.В., а также факт перевода денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что на свою банковскую карту получил от истца денежные средства в размере 210 000 руб. Однако неоднократно ссылался на то, что указанная сумма им была снята со счета и передана наличными денежными средствами истцу.

    Исходя из общего смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

    -имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    -приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    -отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем вопреки доводам ответчика в нарушение положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют. То обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства, предназначавшиеся третьему лицу, не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался, что по предварительной договоренности с истцом полученные денежные средства от истца им сразу были возвращены.

Юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определение сторонами всех существенных условий договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть. Однако в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств доводам, в том числе о заключении договора займа между сторонами, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел также и то, что факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком не подтвержден, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец не имел намерения его одарить.

Несмотря на заверения истца о перечислении денежных средств по просьбе третьего лица - отца ответчика, последний, являясь держателем карты и собственником счета, предоставляя карту в пользование кому-либо, должен был понимать риски и последствия такого предоставления и контролировать движение денежных средств по своему счету. О зачислении денежных средств, о получателе и отправителе денежных средств, Лещеву А.В. было очевидно известно, и в случае несогласия с указанной операцией либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, он мог и должен был принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовой операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием истца судебные акты, подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи