Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2450/2023 от 19.01.2023

Судья Лебедев М.М.                                                                              33-2450/2023

Дело № 2-592/2022                                            КОПИЯ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   14 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о возврате частной жалобы на определение суда от [дата] об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от [дата] об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Мороз Т.Е. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об оспаривании нотариального действия.

    Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] заявление Мороз Т.Е. было оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

[дата] в суд от Мороз Т.Е. поступило заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, в соответствии со ст. 219 ГПК РФ.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] было отказано в возобновлении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия.

[дата] Мороз Т.Е. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи от [дата] частная жалоба заявителя Мороз Т.Е. оставлена без движения. Заявителю было предложено представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Копия указанного определения была направлена заявителю, однако в установленный срок указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки Мороз Т.Е. не устранены.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] частная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, а именно в связи с не направлением копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с принятым по делу определением, Мороз Т.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы положения статьи 333 ГПК РФ и обязанность по направлению копий частной жалобы данной нормой возложена на суд первой инстанции. Кроме того заявитель полагает, что оснований для применения к данным правоотношениям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что в соответствие с пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе должны быть приложены доказательства направления копий указанной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, к порядку подачи частной жалобы по аналогии применяются положения статьи 322 ГПК РФ, которые устанавливают требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает, как следует из его содержания, одно из общих требований к подаче апелляционных жалоб, представления, а именно представление суду доказательств направления сторонам копий апелляционной жалобы.

Что же касается частной жалобы, то ее подача и рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными частью 1 статьи 333 данного Кодекса. В соответствие с частью 2 данной статьи, направление копий частной жалобы, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 части 4 статьи 322 и частей 1, 2 статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего ее возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а частная жалоба Мороз Т.Е. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [░░░░].

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.