Решение по делу № 22К-1999/2023 от 07.11.2023

    Судья Безруких Е.С.                     Дело № 22к-1999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград              ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

    при помощнике судьи Сурниной А.С.,

    с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

адвоката Черкасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России «Гурьевский» Кишиева А.О. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому К продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до                 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ещё ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что уголовное дело не представляет особой сложности, но при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд не дал этому оценки; доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления дальнейшего содержания под домашним арестом у суда не имелось, достоверные сведения о том, что К намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по делу отсутствуют; К не судим, постоянно проживал в доме своего отца, при задержании сопротивления не оказывал. Полагает, что следствие по делу ведётся неэффективно, за два месяца следователем лишь приобщено к материалам уголовного дела заключение биологической экспертизы, фактически следственные действия не проводятся. Просит отменить постановление суда.

      Заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых статьёй 107 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не нарушены.

Как следует из материалов дела, К обвиняется в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 20000 рублей и ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшей Л, с незаконным проникновением в жилище.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста, на день вынесения судом обжалуемого решения отпали или изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела            не усматривается. Обстоятельств, позволяющих применить к К более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил.

    Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого К тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении К без изменения.

    Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под домашним арестом, в деле не имеется.

Вывод о наличии на тот момент особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на необходимость проведения значительного количества следственных действий и экспертиз.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Конкретные запреты и ограничения, установленные согласно требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ в отношении К на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого и направлены на обеспечение интересов правосудия.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания К под домашним арестом; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут, поскольку выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Довод стороны защиты о необоснованности продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц в связи с тем, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана К до ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт изменения постановления суда, поскольку указанный срок был избран судом апелляционной инстанции в связи с отменой постановления Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период нового рассмотрения ходатайства следователя. При этом верно учтено, что следователь в своём ходатайстве просил продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц, то есть до                 ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущим постановлением суда – от ДД.ММ.ГГГГ, срок указанной меры пресечения в отношении К определён до 6 октября того же года.

Вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К до ДД.ММ.ГГГГ,              с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, оставить            без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-