Решение по делу № 33-21805/2018 от 20.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21805/2018 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу № 2-40/2018 по иску Позолотиной Татьяны Михайловны к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, признании договора исполненным, по встречному исковому заявлению ООО «Питер-Констракшн» к Позолотиной Татьяне Михайловне о признании договора долевого участия и договора цессии расторгнутыми, признании обязательства по оплате договора неисполненным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Позолотиной Т.М. – Машек Е.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позолотина Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве №<...> от 16.01.2015г. и договора №<...> от 13.05.2014г., признании договоров исполненными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 января 2015 года заключила с ООО «Питер-Констракшн» договор №<...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>. Предметом данного договора явилось строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером <...>, имеющей проектные характеристики - площадь 55,89 кв. метров, 8 этаж, подъезд/секция 5, строительные оси А2-И2, 432-452. В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру составила <...> рублей. 28.04.2016 года договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Истец внесла сумму по договору в кассу застройщика, т.е. исполнила обязательства по оплате в полном объеме, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 13.02.2015г., актом сверки взаимных расчетов по договору от 21.07.2016 года и актом об исполнении обязательств от 10.06.2016 года по договору в долевом строительстве.

Кроме того, 13.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>. Предметом данного договора явилось строительство однокомнатной квартиры со строительным номером <...> имеющей проектные характеристики - площадь 44,86 кв. метров, 7 этаж, подъезд/секция 3, строительные оси К2-П2, 13-16. В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру составила <...> рублей. 07.02.2015 года договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб. Свои обязательства по договорам истица исполнила в полном объеме, однако ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по мотиву неоплаты стоимости квартиры.

ООО «Питер-Констракшн» обратилось в суд со встречными требованиями о признании расторгнутым договора №<...> от 16.01.2015г. и договора №<...> от 13.05.2014г., заключенного между Позолотиной Т.М. и ООО «Питер-Констракшн», зарегистрированных Управлением Росреестра, признании обязательств Позолотиной Т.М. по оплате цены договора от 16.01.2015г и от 13.05.2014г. неисполненными.

ООО «Питер-Констракшн» в обоснование встречного иска указало, что оригиналы договоров долевого участия у Общества отсутствует, денежные средства от Позолотиной Т.М. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, представленный акт сверки и приходно-кассовый ордер генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» Поздняковым Т.О. не подписывался, в связи с чем истец не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанности по оплате денежных средств ООО «Питер-Констракшн» в адрес Позолотиной Т.М. направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Позолотиной Т.М. частично удовлетворены.

Суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Питер-Констракшн» от договора №13/05/14-114-С1 от 13.05.2014 года и от договора №30/12/14-236-С2 от 16.01.2015 года

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу Позолотиной Т.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» взысканы расходы по экспертизе в размере 35000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Питер-Констракшн» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. в лице представителя по доверенности Герасимова Е.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Питер-Констракшн» удовлетворить в полном объеме, в иске Позолотиной Т.М. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Позолотина Т.М., представитель временного управляющего ООО «Питер-Констракшн», Росреестр по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года между ООО «Питер-Констракшн» в лице генерального директора Позднякова Т.О и Позолотиной Т.М. был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 13.02.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д. 28 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером <...> расположенную на 7 этаже, подъезд/секция 3, общей проектной площадью 44,86 кв. метров, в строительных осях К2-П2, 13-16. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей

16 января 2015 года между Позолотиной Т.М. и ООО «Питер-Констракшн» в лице генерального директора Позднякова Т.О. был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...>, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 04.12.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года (л.д. 7 том 1). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <...> двухкомнатную, расположенную на 8 этаже, подъезд/секция 5, общей проектной площадью 55,89 кв. метров, в строительных осях А2-И2, 432-452. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей.

Данные договоры зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу 07.02.2015 года и от 28.04.2016 (л.д. 18, 38 оборот том 1).

24.05.2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Питер-Костракшн» заключен договор страхования договора долевого участия №<...> с указанием выгодоприобретателем Позолотиной Т.М., договор страхования оплачен ООО «Питер-Констракшн» (л.д. 86 том1).

Истица в подтверждение оплаты цены договора представила суду первой инстанции подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру №196 от 13.05.2014 года и к приходному кассовому ордеру №674 от 30.07.2014 года, в соответствии с которыми от Позолотиной Т.М. приняты взносы по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2014 года в размере <...> рублей и от 30.07.2014 года в размере <...> рублей (л.д.41 том 1), в подтверждение оплаты цены договора от 16.01.2015 года представила подлинник Квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 13.02.2015 года, в соответствии с которым от Позолотиной Т.М. принят взнос по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2014    года в размере <...> рублей. Квитанции содержат подписи Позднякова Т.О. и печати Общества

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный Поздняковым Т.О. и Позолотиной Т.М. от 13.05.2014 и 16.01.2015, в соответствии с которыми общая сумма платежа участника долевого строительства по договору от 13.05.2014 года составляет <...> рублей, по договору от 16.01.2015 года составляет <...> рублей, стоимость квартир оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Между тем, в адрес истца ответчиком направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО «Питер-Констаркшн» указало, что участником долевого строительства денежные средства по договорам не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договорами цену.

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договоров долевого участия, в котором ООО «Питер-Костракшн» указало на неисполнение истцом требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договоров 07.06.2017 и 07.07.2017 года.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорные договора между сторонами не заключались и генеральным директором ООО «Питер-Констракшн» Поздняковым Т.О. не подписывались, оригиналы договоров у ответчика отсутствует.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи в договоре от 13.05.2014 и от 16.01.2015, в квитанции об оплате, от имени Позднякова Т.О. самим Поздняковым Т.О. или иным лицом, соответствует ли время исполнения подписей в указанных документах поставленным в ним датам, нанесён ли оттиск печати в договоре и квитанции печати ООО «Питер-Констракшн». Поручение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запад».

В соответствии с заключением эксперта №163 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 27.11.2017, установить кем исполнены подписи на договоре от 13.05.2014 и от 16.01.2015 и на квитанциях к приходным кассовым ордерам самим Поздняковым Т.О. или другим лицом, не представилось возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Питер-Констракшн» в договоре и квитанции нанесены круглой печатью ООО «Питер-Констракшн».

Оценивая доводы ответчика о том, что договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам генеральным директором не подписывались, а, соответственно данные договора между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не поступали, суд первой инстанции учел заключение эксперта №163 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 27.11.2017, а также исходил из того, что представленные в материалы дела договора содержат необходимые реквизиты ответчика, оттиск печати ответчика, а также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Факт заключения указанных договоров долевого участия также подтверждается односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, подписанным генеральным директором ответчика, из текста которого прямо усматривается, что ответчик заключение данного договора не оспаривал.

В свою очередь, квитанции к приходным кассовым ордерам, также содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись главного бухгалтера ответчика, кассира, кроме того, на представленных квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Судом первой инстанции учтены показания Позднякова Т.О., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 14.08.2017, который не оспаривал свои подписи в договоре от 13.05.2014 и от 16.01.2015, а также пояснил, что иногда ставил свои подписи за кассира и за генерального директора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договора между сторонами не заключались, денежные средства в адрес ответчика по договорам не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Договор и акт сверки взаиморасчетов Обществом не оспорены.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Поздняков Т.О. пояснил, что подписи на оспариваемых договорах принадлежат ему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО «Питер-Констракшн» и о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

С ответчика правомерно взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного и неимущественного характера, а всего 6000 рублей.

ООО «Питер-Констракшн» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» о возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления материального положения Позолотиной Т.М. и ее возможности передать по договорам инвестирования внесенных денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить правомерность наличия у Позолотиной Т.М. данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договоров долевого участия в строительстве и оплаты по ним, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у Позолотиной Т.М. финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта и высказанные ООО «Питер-Констракшн» сомнения по поводу подлинности подписи Позднякова Т.О. в квитанциях о получении денежных средств, не опровергают факта передачи денежных средств, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: