Решение по делу № 11-72/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-72/2018

10 мая 2018 г.                         город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Залимовой А.Р. от 00.00.0000 г. по иску Валитова М.Ш. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валитов М.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. в результат ДТП транспортное средство Лифан 215851/Х50, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ... г. ответчик, по результатам своей оценки, выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 800 руб. Истец с размером указанного возмещения не согласился, в связи с не проведением ответчиком экспертизы, провел независимую экспертизу самостоятельно. Согласно экспертным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 100 руб., утрата товарной стоимости – 8 517,47 руб. Стоимость экспертиз составила 17 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Рассмотрев претензию истца, ... г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 817,47 руб. и возместил часть расходов по проведению экспертизы в размере 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть расходов по оплате проведения и составления экспертного заключения в размере 22 200 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 27 606 руб., возместить расходы по оплате услуг за составление претензии и юридическую консультацию в размере 4 000 руб., за составление искового заявления и копирование документов в размере 4 000 руб., за представительство в суде в размере 5 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., за отправление досудебной претензии в размере 133,44 руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение от 00.00.0000 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Валитова М.Ш. следующие суммы:

15 000 руб. – невыплаченные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта;

10 000 руб. – неустойка;

6 000 руб. – расходы за оказание юридических и представительских услуг;

133 руб. 44 коп. – почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на то, что взысканная сумма в 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг необоснованно завышена, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00021-0, согласно которому средняя стоимость таких услуг варьируется от 4 100 руб. до 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гашимов Р.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае отмены решения суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец Валитов М.Ш., ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Сабанов А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Определением от 15 августа 2017 г. по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание по делу назначено на 10 ч. 30 мин 22 августа 2017 г.

Сопроводительным письмом от 15 августа 2017 г. № 2-1825 лицам, участвующим в деле, направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении указанного извещения и вручении извещения сторонам и третьему лицу по делу, свидетельствующих об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28 ноября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА JD CEED, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сабинова А.Н., и автомобиля Лифан ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Валитову М.Ш. и находившегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабинова А.Н., что подтверждается постановлением от 00.00.0000 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, указанное лицо не уступило дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на его момент была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (истца по полису ЕЕЕ ..., заключенному 00.00.0000 г. со сроком действия по 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. ответчик составил акт о страховом случае ... и 00.00.0000 г. по платежному поручению ... произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 46 800 руб.

С указанной суммой выплаты истец не согласился и самостоятельно обратился к независимому эксперту - ИП Степанова И.И.

00.00.0000 г. ИП Степанов И.И. произвел осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000

Согласно экспертным отчетам ИП Степанова И.И. ... от 00.00.0000 г. и ... от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 100 руб., утрата товарной стоимости – 8 517,47 руб.

Согласно справкам ИП Степанова И.И. от 00.00.0000 г. стоимость оказания услуг за изготовление экспертного заключения ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 000 руб., отчета ... по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца 6 000 руб. Указанные услуги оплачены истцом.

00.00.0000 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 37 817,47 руб., компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. и по оплате услуг за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб.

Стоимость почтовых расходов по отправке досудебной претензии составила 133,44 руб.

00.00.0000 г. ответчик получил претензию истца.

00.00.0000 г. по заказу ответчика АО «Техэкспро» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 71 900 руб. При этом экспертное заключение дано по акту осмотра транспортного средства от 00.00.0000, подготовленного ранее по заказу истца ИП Степановым И.И.

00.00.0000 г. по платежному поручению ... ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 38 617,47 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 руб. в счет возмещения убытков в размере невыплаченной ответчиком части расходов по оплате истцом проведения и составления экспертного заключения, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. При этом понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком. Указанные расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Суд также указывает, что ответчиком суду не представлено доказательств осуществления им осмотра транспортного средства истца при его обращении о выплате страхового возмещения и проведения независимой экспертизы (оценки), поскольку при обращении истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб. Однако, доказательстве на основании чего складывается указанная сумма, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств самостоятельного проведения ответчиком независимой экспертизы при несогласии истца с размером осуществленной выплаты.

Представленные ответчиком доказательства о размере причиенного истцу ущерба (экспертное заключение АО «Техэкспро» от 00.00.0000 г. ...) дано уже после самостоятельного проведения истцом независимой оценки (отчеты ИП Степанова И.И. ... от 00.00.0000., ... от 00.00.0000 результаты которой получены ответчиком вместе с досудебной претензией и на основании которых по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение АО «Техэкспро» от 00.00.0000

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, разъяснения п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком с нарушением 20-дневного срока, осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме (00.00.0000 г.), истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 г.) за период с 00.00.0000 размер которой составляет 27 606 руб. (37 817,47 руб. * 1 % * 73 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченной ответчиком в срок страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки в сумме 27 606 руб. не соответствует допущенным нарушениям и, что неустойка в размере 10 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и представительских услуг 6 000 руб. и по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 133,44 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении истцу нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности ... от 00.00.0000 г., не следует, что доверенность выдана истцом представителя для участия по настоящему делу о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах, выдана на нескольких лиц. При этом указанная доверенность выдана сроком на 3 лет с правом передоверия, что не исключает возможность ее использования в будущем.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не имеется.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 1 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават 00.00.0000 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валитова М.Ш. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валитова М.Ш. в счет возмещения убытка 18 000 руб. за проведения и составления экспертного заключения, неустойку в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и представительских услуг 6 000 руб. и по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 133,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Председательствующий             п/п             Р.Р. Набиев

Апелляционное определение вступило в законную силу 10.05.2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник документа подшит в дело № 2-1825/2017 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават.