Решение по делу № 33-3853/2024 от 20.09.2024

Судья Аксенов А.А. № 2-23/2023

№ 33-3853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тлемисова Э.Е. по доверенности Алимухамедовой Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления заместителя прокуратуры Советского района г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Тлемисову Э.Е. о сносе самовольной постройки, прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, встречному иску Тлемисова Э.Е. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Тлемисову Э.Е. о сносе самовольной постройки, о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка.

Тлемисов Э.Е обратился со встречным иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано, встречные исковые требования Тлемисова Э.Е. удовлетворены. За Тлемисовым Э.Е. признано право собственности на нежилое здание, литер А, площадью 842,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани обратился в суд 24 июня 2024 г. с апелляционным представлением, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся по делу решении суда прокурору стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании старший помощник прокурора Тихонова А.А. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца - ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - истец Тлемисов Э.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Тлемисова Э.Е. по доверенности Алимухамедова Р.А. возражала против удовлетворения ходатайства прокурора.

Представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Третьи лица Востриков В.А., Бекмурзаев Т.М. в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2024 г. ходатайство заместителя прокурора удовлетворено. Восстановлен заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 г.

В частной жалобе представитель Тлемисова Э.Е. по доверенности Алимухамедова Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что прокуратура, осуществляя свои функции по осуществлению надзора за соблюдением законодательства, имеет право на подачу представления по обжалованию решений, принятых без их участия, но также имеет право предъявлять исковые требования по устранению нарушений, если они имеют место быть. И только при наличии достаточных оснований иметь право обжаловать принятое решение. Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока основания для обжалования судебного постановления прокурором не усматриваются, доказательства отсутствуют.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон, их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Тлемисову Э.Е. о признание объекта капитального строительства нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, земельного законодательства, обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению отказано, встречные исковые требования Тлемисова Э.Е. удовлетворены.

К участию в деле прокурор не привлекался, о слушании дела не извещался.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам для сведения (Том № л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> во исполнение поручения прокурора <адрес> поступило письменное обращение заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р. об ознакомлении с материалами гражданских дел, рассмотренными районным судом по спорам, связанным с самовольным строительством, оспаривании действий должностных лиц по выдаче разрешения на строительство, распоряжением земельных участков, в том числе с материалами гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Тлемисову Э.Е.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г. Астрахани ознакомлен с материалами данного гражданского дела (Том № л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (Том № л.д.<данные изъяты>).

Разрешая заявленное заместителем прокурора <адрес> ходатайство, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционного представления, исходя из того, что прокурор не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела, пропуск им срока обжалования вызван поздним получением обжалуемого решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным, обоснованным и полностью соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств по осуществлению прокурором права на обжалование судебного акта несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тлемисова Э.Е. по доверенности Алимухамедовой Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова