Решение по делу № 33а-16968/2019 от 28.11.2019

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-16968/2019

УИД 24RS0046-01-2019-005176-11

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Деева А.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Смирновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО «Красноярсккрайгаз» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления и действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Красноярсккрайгаз» ФИО9,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении АО «Красноярсккрайгаз» постановления от <дата> о рассмотрении ходатайства, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления и действий незаконными, мотивируя тем, что АО «Красноярсккрайгаз» являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО10 на сумму 18 831,43 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника, осуществило регистрацию залога, о чем нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, направленное в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и приобщенное к материалам исполнительного производства. <дата> взыскателем заявлено письменное ходатайство судебному приставу-исполнителю о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий связанных с регистрацией залога, в размере 1800 рублей. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от <дата> в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказано. Просит данное постановление признать незаконным, поскольку регистрация залога в данном случае является обязательной процедурой и понесенные взыскателем расходы являются исполнительными. Кроме того, просит признать незаконным действие по направлению решения по ходатайству с нарушением установленного законом десятидневного срока, обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов АО «Красноярсккрайгаз» и вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Красноярсккрайгаз» ФИО9 просит решение суда в части признания законным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов отменить как незаконное, ссылаясь на то, что уведомление о регистрации залога совершено в ходе необходимых исполнительных действий и неразрывно связано с исполнительным производством. Полагает, что регистрация залога является прямой обязанностью залогодержателя в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ??????, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании заявления взыскателя АО «Красноярсккрайгаз» и судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе города Красноярска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО10 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18 831 рубль 43 копейки (л.д. 30, 31-32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-37, 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля Хонда Партнер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Н941СМ/24 (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от <дата> ФИО10 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 9).

<дата> представитель взыскателя АО «Красноярсккрайгаз» обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1800 рублей, в связи с регистрацией взыскателем права залога на транспортное средство принадлежащее должнику - автомобиль Хонда Партнер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Н941СМ/24 (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО2 от <дата> в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов с должника отказано, с указанием на то, что данная сумма не является расходами по совершению исполнительных действий в рамках принудительного исполнения (л.д. 49). Постановление вручено представителю взыскателя лишь <дата>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное административным истцом ходатайство подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было рассмотрено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, то есть в десятидневный срок; однако сведений о направлении в установленный срок постановления о рассмотрении ходатайства взыскателю суду первой инстанции представлено не было, в связи, с чем суд удовлетворил требования административного истца в данной части, признав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении АО «Красноярсккрайгаз» постановления от <дата> о рассмотрении ходатайства незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным отказа судебного пристава - исполнителя в удовлетворении заявления административного истца о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация залога транспортного средства должника не являлась необходимой в процессе исполнения исполнительного документа, осуществлена по личной инициативе взыскателя, следовательно, связанные с регистрацией расходы, понесенные обществом, не являются исполнительными и не подлежат взысканию с должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии со статьей 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями гл. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходы на совершение исполнительных действий взыскиваются постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом - исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Учитывая, что ходатайство административного истца о возмещении расходов поступило в службу судебных приставов <дата> (согласно штампу на данном ходатайстве), а постановление об отказе в его удовлетворении вынесено <дата>, срок его рассмотрения нарушен не был. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении копии вынесенного постановления в адрес административного истца. Согласно отметки на постановление, получено им лично только <дата> (л.д. 49). Таким образом, требования закона в данной части не соблюдены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении АО «Красноярсккрайгаз» постановления от <дата> о рассмотрении ходатайства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая заявленные требования АО «Красноярсккрайгаз» в части признания незаконным отказа судебного пристава - исполнителя в удовлетворении заявления административного истца о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия взыскателя по регистрации залога транспортного средства должника не являются исполнительными и необходимыми в рамках исполнительного производства.

Поскольку в данном случае запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата> не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника, в связи, с чем действия административного истца по несению расходов на регистрацию залога в размере 1800 рублей признает необоснованными, с учетом того, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в размере 18 831,43 руб. является незначительной, в связи, с чем действия взыскателя не отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация залога является прямой обязанностью залогодержателя в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку АО «Красноярсккрайгаз» не представлено доказательств того, что они являются залогодержателями в рамках данного спора, а транспортное средство, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия является предметом залога.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: