Решение по делу № 12-99/2018 от 22.10.2018

Дело №12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 06 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4811-18-И от 11.09.2018,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Андрейчиковой Ю.Г. от 11.09.2018 ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Несвоевременная выплата работнику ФИО1 расчета в день увольнения произошла по вине главного бухгалтера, который привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своей должностной обязанности без уважительных причин. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не получено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях юридического лица, которые состоят в причинно-следственной связи с нарушением прав работника ФИО1 В постановлении не нашли отражения обстоятельства, смягчающие вину: признание факта несвоевременной выплаты заработной платы, самостоятельная уплата процентов за несвоевременную выплату, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица учреждения). В связи с этим, считает, что производство по делу подлежит прекращению, а также возможно назначение минимального наказания в пределах санкции данной статьи, либо наказание в виде устного замечания.

Защитник ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» Пиягин А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить. Также оспаривал вынесенное постановление по мотивам отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку в настоящем случае имеется виновное поведение должностного лица – главного бухгалтера. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись замечанием, поскольку негативных последствий не наступило, состав формальный. Признание вины в совершении правонарушения подлежит учету как смягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего наказание обстоятельства незаконно признано повторное совершение правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Также в суд поступили возражения, где указано, что правонарушение не может быть признано незначительным, так как существенно нарушены права работника в связи с небрежным отношением юридического лица к исполнению своих должностных обязанностей в сфере соблюдения трудового законодательства, административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено в пределах санкции статьи. Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово», исследовав копии материалов дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Республике Коми поступило обращение № 11/7-2353-18-ОБ от 07.08.2018 от работника ФИО1 о нарушении его трудовых прав ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово».

11.09.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Андрейчиковой Ю.Г. в отношении ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении потерпевшего о месте и времени составления протокола. При составлении протокола присутствовал защитник учреждения на основании доверенности Пиягин А.А. Указанному лицу вручена копия протокола об административном правонарушении.

В этот же день должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми вынесено определение, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» в тот же день – 11.09.2018. При этом сведений об уведомлении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представленные должностным лицом материалы не содержат.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Андрейчиковой Ю.Г. вынесено постановление от 11.09.2018 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела инспекцией труда не извещался, объяснения об обстоятельствах совершения ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не давал.

Не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его прав и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-4811-18-И от 11.09.2018 о привлечении ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГАУ Республики Коми «Санаторий «Серегово» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский