Решение по делу № 2а-2184/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-2184/2021

УИД 75RS0023-01-2021-002649-02

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021года                                                        г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Таракановской В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

           у с т а н о в и л :

Административный истец МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. находится сводное исполнительное производство № в отношении административного истца. В составе сводного производства также находится исполнительное производство № о взыскании с МП «Банно-прачечный трест» исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора 26.03.2020г. судебным приставом – исполнителем наложен арест на здание бани № 11, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Гайдара, д. 5а. 12.02.2021г. по ходатайству административного истца торги по реализации здания бани приостановлены. 26.03.2021г. решением Центрального районного суда г. Читы административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в полном объеме, решение вступило в законную силу. При этом, несмотря на принятое решение суда, 19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем возобновлены торги по зданию бани, 09.07.2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению торгов незаконными ввиду того, что административный истец освобожден от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, о взыскании которого на здание бани был наложен арест, а также с учетом того, что здание бани является имуществом 4-й очереди, кроме того, административным истцом самостоятельно принимаются все меры по погашению задолженности, МП городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 19.04.2021г. о возобновлении торгов, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 23.06.2021г. о принятии результатов оценки, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 09.07.2021г. о передаче арестованного имущества на торги, а также обязать судебного пристава – исполнителя осуществить меры принудительного исполнения в строгом соответствии с требованиями ст.69, 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Смолянская Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала также на тот факт, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Таракановская В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований административного иска возражала, просила в заявленном иске отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В Черновский районный суд г.Читы подано административное исковое заявление МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» об отмене постановления МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о возобновлении торгов здания бани № 11 от 19.04.2021г., постановления о принятии результатов сценки бани № 11 в сумме 3 583 000 рублей от 23.06.2021г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя осуществить меры принудительного исполнения в строгом соответствии с требованиями статей 69, 94, 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.50, ст.122, п.1.1 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

В силу ч.ч.3, 5, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд, что не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, постановление о возобновлении торгов от 19.04.2021г. не может привести к наступлению негативных последствий для муниципального предприятия, так как не подлежит исполнению ввиду истечения срока действия оценки, о чём должнику было известно на момент обращения в суд, то есть он допустил недобросовестное пользование правом судебной защиты и подал заведомо неосновательный административный иск.

Более того, административному ответчику стало известно, что 20.01.2021г. заместитель директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Л.М.А.. оплатила штрафы, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы по делам № № 5-1141/2020, 5-1142/2020 в размере 240000 рублей и 440000 рублей. 21.01.2021г. ещё один работник муниципального предприятия З.Т.В. оплатила штраф постановления Мирового судьи судебного участка № 19 г.Читы дела № 5-1329/2020 в размере 100000 рублей. 22.01.2021г. сотрудница организации Ф.К.М. оплатила штраф постановления Мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы дела № 5-1140/2020 в размере 560000 рублей.

22.01.2021г. Л.М.А.. в очередной раз оплатила штраф постановления Мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы по делу № 5-1142/2020 в размере 400000 рублей. 22.01.2021г. З.Т.В. снова оплатила штраф постановления Мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы дела № 5-1139/2020 в размере 480000 рублей.

Аналогичные банковские операции Ф.К.М. совершила 15.02.2021г. на сумму 70000 рублей, оплачивая штраф постановления № 5- 1236/2020; 10.03.2021г. на сумму 70000 рублей, оплачивая штраф постановления № 5-1235/2020, и на сумму 50000 рублей, оплачивая штраф постановления № 5-1317/2020; 16.03.2021 г. на сумму 50000 рублей, оплачивая штраф постановления № 5-2425/2020г. 19.04.2021г. Л.М.А. вновь оплатила штраф постановления мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы дела № 5-1235/2020 в размере 70000 рублей.

1 и 23 июля 2021г. МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» внесло на счёт Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края в качестве частичной оплаты штрафных санкций постановлений Мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы 5-334/2021, № 5-335/2021, № 5-336/2021. № 5-337/2021, № 5-338/2021, № 5-339/2021 от 9 марта 2021 года по платежным поручениям № от 21 июля 2021 года и № от 23 июля 2021 года 749000 рублей и 1574000 рублей.

За истекший период 2021 года размер денежных средств, которыми должник распорядился в обход запретов судебных приставов-исполнителей, равен 4853000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на ухудшение материального положения в результате ограничений противодействия коронавирусной инфекции в 2020г., административный истец вводит стороны в заблуждение, так как первичные финансовые документы доказывают наличие в обороте денежных средств, достаточных для погашения задолженности сводного исполнительного производства в полном объёме.

В октябре 2019г. судебным приставом составлены акты описи и ареста в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику-организации: три единицы автотранспорта и три котла, которые в последующем не были принудительно реализованы и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращены должнику.

По состоянию на 19.04.2021г. на исполнении в отношении МП «ГО «Город Чита» Банно-прачечный трест» находилось 14 исполнительных производств, остаток задолженности на 19.04.2021г. составил 3 078 867,10 руб., в связи с чем 26.03.2020г. составлен акт описи и ареста здания бани № 11, общая стоимость которой согласно оценки составляет 3 583 000 руб., расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, д. 5 А, так как иное имущество, подлежащее описи и аресту у должника-организации отсутствует. Таким образом, очередность обращения взыскания на имущество должника - организации судебным приставом-исполнителем не нарушена, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит. За истцом числится три автомобиля (RENAULT SR, <данные изъяты>.в., ВАЗ 21074, <данные изъяты>.в., автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3302), на которые и был наложен арест, иных транспортных средств у Треста не имеется.

С указанной позицией судебного пристава-исполнителя представитель административного истца Смолянская Н.А. не согласилась, указала, что в соответствии с решением МИФНС № 2 по г.Чите от 19.04.2021г. отменено решение № № от 30.03.2021 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов на общую сумму 1 098 275,32 руб. Кроме того, согласно реестра задолженности МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» перед МОСП ИПРДИР УФССПП по состоянию на 19.04.2021г. задолженность по основному долгу составила 1 961 162,78 руб.

Соответственно, наложение ареста на производственный объект – баню стоимостью более 3,5 миллионов рублей в рассматриваемом случае несоразмерно имевшейся сумме долга. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку у Банно-прачечного треста имелось и другое имущество, на которое в первую очередь подлежит взыскание: это три паровых котла стоимостью 303 300 руб. каждый, автомобиль легковой RENAULT SR, <данные изъяты>.в., стоимостью 173 800 руб., автомобиль ВАЗ 21074, <данные изъяты>.в., стоимостью 71 300 руб., автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3302, <данные изъяты>.в., стоимостью 176 300 руб., а также автомобили ИЖ 27175-036, <данные изъяты> г.в., и автомобиль ГАЗ САЗ 53Б грузовой самосвал. Средств от реализации указанного имущества хватило было для погашения имеющегося долга МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в размере 1 961 162,78 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наличие данного имущества (транспортные средства, котлы) у должника – административного истца проигнорировано и, в нарушение установленного законом порядка очередности обращения взыскания наложен арест на баню, т.е. на участвующее в производстве товаров имущество - объект недвижимого имущества производственного назначения, в связи с чем такие действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на производственный объект – указанную баню незаконны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.К.М., работающая в должности <данные изъяты> МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест», показала, что осенью 2019-го года судебный пристав-исполнитель Таракановская В.С. по месту нахождения Банно-прачечного треста, в гаражных боксах Треста, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Петровская, 4, производила опись и арест автомобилей, принадлежащих Банно-прачечному тресту. При этих действиях присутствовала и она, Ф.К.М. При этом в гаражном боксе стояли все 5 автомобилей, принадлежащих Тресту: автомобиль легковой RENAULT SR, автомобиль ВАЗ 21074, автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3302, автомобиль ИЖ 27175-036 и автомобиль ГАЗ САЗ 53Б грузовой самосвал. Судебный пристав-исполнитель Таракановская В.С. производила осмотр и фотографирование всех указанных автомобилей. Таракановской В.С. были представлены документы (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации) на все указанные автомобили, однако же, судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста только на автомобили ГАЗ 3302, RENAULT SR и ВАЗ 21074. При этом автомобили ИЖ27175 и ГАЗ САЗ 53Б описи и аресту не подвергались. При этом арест судебным приставом-исполнителем был наложен с правом пользования этими автомобилями, поскольку они были необходимы для каждодневной производственной деятельности.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц Игнатюк А.К., Малогулов В.В., Калинская А.Ю., Лущик С.Н., Никитин С.В., Ершова Л.А., Крюкова А.А., Кочев В.А., Брулева С.Н., Черкасова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли, обеспечили явку своего представителя - Белослюдцева Д.С., действующего на основании доверенности, который против заявленного административного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, аналогичным приведенным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Таракановской В.С. Также указал на пропуск административным истцом срока обращения с административным иском в суд, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: АО «Производственное управление Водоснабжения и водоотведения г. Читы», ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина», Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Региональная службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Шафиков Ф.Р., Корчагин А.П., ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14»), Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», МИФНС России № 16 по Московской области, УМВД России по Забайкальскому краю, Рогова Ю.В., Малогулов В.В., ООО «СТ-Тендер», Администрация городского округа «Город Чита», Пензов А.Н., Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация Потребителей», ООО «СПБ-Монтаж», ИП Богодухов И.А., Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю, административный ответчик УФСПП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения настоящего дела, как следует из материалов дела, извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителей Комитета по управлению имуществом, Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита», Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю, ОПФР по Забайкальскому краю, МИФНС № 2 по г.Чите ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.__). Вместе с тем, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованных лиц, административного ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) в отношении должника – Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест на исполнение находятся (находились) для принудительного исполнения был предъявлены следующие исполнительные документы:

- постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06.08.2020г. о назначении по ст.15.13 КоАП РФ административного наказания – административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.__);

- постановление Центрального районного суда г.Читы от 11.11.2020г. о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 13 979 руб. в пользу Крюковой А.А. (л.д.__);

- постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 18.11.2019г. о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 50 000 руб. в пользу Черкасовой Л.А. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании госпошлины в сумме 7108,96 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 10 000 руб. в пользу Игнатюка А.К. (л.д.__);

- постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15.09.2020г. о назначении по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ административного наказания – административного штрафа в размере 110 000 руб. (л.д.__);

- постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 12.10.2020г. о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - административного штрафа в размере 240 000 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.__);

- постановление Центрального районного суда г.Читы от 27.11.2020г. о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.__);

- постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 12.10.2020г. о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - административного штрафа в размере 480 000 руб. (л.д.__);

- постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 27.10.2020г. о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.__);

- постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 12.10.2020г. о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 186 128,62 руб. в пользу ИП Корчагина А.П. (л.д.__);

- постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 26.10.2020г. о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 2814 руб. в пользу ПАО «ТГК №14» (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 78 658 руб. основного долга, неустойки 5344,16 руб., 3416 руб. госпошлины в пользу ИП Шафикова Ф.Р. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 16 000 руб. в пользу Крюковой А.А. (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 217 543,83 руб. основного долга, неустойки 2179,9 руб., 7394 руб. госпошлины в пользу АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании 137 384 руб. основного долга, неустойки 7512,17 руб., 5347 руб. госпошлины в пользу «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (л.д.__);

- исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 91 011,1 руб. в пользу АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (л.д.__);

- постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № от 12.07.2021г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2021137,42 руб. (на постановлении сделана отметка об остатке долга в сумме 5283,50 руб., л.д.__).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В дальнейшем, как следует из имеющихся материалов дела, представленных материалов исполнительных производств, часть исполнительных производств прекращена в связи с исполнением требований исполнительных документов – оплатой имеющейся задолженности:

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Таракановской В.С. от 17.05.2021г. прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя Игнатюка А.К. (л.д.__);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Таракановской В.С. от 30.04.2021г. прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Государственная инспекция труда в Забайкальском крае) (л.д.__);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Таракановской В.С. от 30.04.2021г. прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1 098 275,32 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 2 по г.Чите (л.д.__);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Таракановской В.С. от 16.04.2021г. прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 440 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края) (л.д.__);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Таракановской В.С. от 16.04.2021г. прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 560 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края) (л.д.__);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) Таракановской В.С. от 28.04.2021г. прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1072 руб. в пользу взыскателя Комитета по финансам городского округа «Город Чита» (л.д.__).

В соответствии с уставом Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» последнее создано в целях оказания услуг, выполнения и производства работ, направленных на удовлетворение общественных потребностей, основными видами деятельности, в том числе, являются: предоставление банно-прачечных услуг населению, заготовительная деятельность, автотранспортные услуги, гостиничные услуги и пр. (раздел 2 Устава, л.д.__).

Как следует из материалов дела, административному истцу - Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», кроме прочего, на праве хозяйственного ведения принадлежит здание бани № 11, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Гайдара, д.5А, общей площадью <данные изъяты> м? (л.д.__).

Кроме того, на праве собственности МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» принадлежат три паровых котла (Л.Д.__), а также автомобиль легковой RENAULT SR, <данные изъяты>.в., паспорт транспортного средства №, дата выдачи – 14.09.2009г. (л.д.__), автомобиль ВАЗ 21074, <данные изъяты>.в., паспорт транспортного средства №, дата выдачи – 08.10.2009г. (л.д.__), автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ 3302, <данные изъяты>.в., паспорт транспортного средства №, дата выдачи – 26.08.2010г. (л.д.__), автомобиль ИЖ 27175-036, <данные изъяты> г.в., паспорт транспортного средства №, дата выдачи – 16.08.2006г. (л.д.__), автомобиль ГАЗ САЗ 53Б грузовой самосвал, <данные изъяты>.в., паспорт транспортного средства №, дата выдачи – 22.04.2005г. (л.д.__). Во всех паспортах указанных транспортных средств имеется отметка об их регистрационном подразделении ГИБДД в г.Чите (МРЭО г.Чита или МОГТОТ и РЭР г.Читы). Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного ответчика – СПИ Таракановской В.С. о том, что за МП «Банно-прачечный трест» числится только три автомобиля, подлежащие аресту (ГАЗ 3302, RENAULT SR и ВАЗ 21074). При этом автомобили ИЖ27175 и ГАЗ САЗ 53Б во внимание СПИ Таракановской не брались, исполнительные действия в отношении указанного имущества не проводились, хотя такая возможность, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля была, в том числе и во время ареста трех других автомобилей, в октябре 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель обнаружил в гаражном боксе Банно-прачечного треста все 5 автомобилей.

09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановская В.С. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобили ГАЗ 3302, RENAULT SR и ВАЗ 21074 (л.д.__). Согласно указанных актов оценка автомобилей, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 250 000 руб. по автомобилю ГАЗ 3302, по автомобилю ВАЗ 21074 – 120 000 рублей, по автомобилю RENAULT SR – 300 000 руб., указано также в актах, что необходимо привлечение оценщика.

18.12.2019г. СПИ Таракановской В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 3 паровых котла треста, стоимость каждого определена в 600 000 руб.

Согласно отчета № об оценке Объекта недвижимости от 21.05.2020г. стоимость объектов оценки – котлов №, <данные изъяты>.в., №, <данные изъяты>.в., №, <данные изъяты>.в., составляет 303 000 руб. по каждому котлу (л.д.__). Рыночная стоимость здание бани № 11, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, д.5А, составляет 3 732 700 руб. (л.д.__).

Согласно отчета № об оценке Объекта оценки – автомобиля ВАЗ 21074 составляет 71 300 руб. (л.д.__), автомобиля RENAULT SR – 173 800 руб. (л.д.__), автомобиля ГАЗ 3302, 2010г.в. – 176 300 руб. (л.д.__).

21.02.2020г. СПИ Таракановской В.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки каждого из указанного котлов в размере 303 000 руб. (л.д.__), 27.08.2020г. – постановление о принятии результатов оценки здания бани № 11 в размере 3 732 700 руб. (л.д.__), 21.02.2020г. – постановление о принятии результатов оценки автомобиля RENAULT SR – 173 800 руб. (л.д.__), 21.02.2020г. - постановление о принятии результатов оценки автомобиля ВАЗ 21074 – 71 300 руб. (л.д.__), 21.02.2020г. - постановление о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ 3302 – 176 300 руб. (л.д.__),

14.09.2020г. СПИ Таракановской В.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – здания бани № 11, оцененной в 3 732 700 руб., на торги (л.д.__).

14.12.2020г. СПИ Таракановской В.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – 3 указанных котлов на общую сумму 1 800 000 руб. в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.__).

05.10.2020г. СПИ Таракановской В.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля ГАЗ-3302, общей стоимостью 250 000 руб., в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.__).

05.10.2020г. СПИ Таракановской В.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля ВАЗ-21074, общей стоимостью 120 000 руб., в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.__).

19.04.2021г. СПИ Таракановской В.С. вынесено оспариваемое постановление о возобновлении торгов в отношении здания бани 3 11, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, д.5а (л.д.__).

23.06.2021г. СПИ Таракановской В.С. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки здания бани № 11, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, д.5а, в сумме 3 583 000 руб. (л.д.__).

09.07.2021г. СПИ Таракановской В.С. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества – здания бани № 11 на торги (л.д.__).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (здесь – десятидневный срок, согласно ст.219 ч.3 КАС РФ).

    Таким образом, исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таракановской В.С. вынесено оспариваемое постановление о возобновлении торгов. Данное постановление получено заявителем 20.04.2021г.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя, 30.04.2021г. данное постановление обжаловано Банно-прачечным трестом в порядке подчиненности начальнику МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, где заявитель просил отменить постановление СПИ от 19.04.2021г. о возобновлении торгов и принять меры по приостановлению исполнительного производства (л.д.__).

01.06.2021г. МОСПИ по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю предоставлен ответ № на ходатайство заявителя, от 30.04.2021г., носящий информационный характер, без рассмотрения ходатайства заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по существу (л.д.__).

07.06.2021г. начальнику МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Трестом направлено новое ходатайство исх. №, о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, указанием на незаконность принятого решения о возобновлении торгов по сводному исполнительному производству (л.д.__), ответ на который получен 12.07.2021г., согласно которого, постановление от 19.04.2021г. о возобновлении торгов утратило юридическую силу (л.д.__)

При этом 14.07.2021г. заявителю поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от 09.07.2021г. о передаче арестованного имущества – здания бани № 11, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Гайдара, 5А, на торги (л.д.__).

Как указано выше, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права как должника Банно-прачечным трестом подано административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Читы в установленные законом сроки, с применением положения ч. 2 ст. 93 КАС РФ 26.07.2021г., поскольку срок подачи иска на обжалуемое постановление истекал 24.07.2021г., являющийся выходным днем (л.д.__).

    Вместе с тем, определение Центрального районного г.Читы от 29.07.2021г. административный иск возвращен заявителю в связи с тем, что исковое заявление подсудно по территориальности Черновскому районному суду (л.д.__).

Вышеуказанное определение получено заявителем 04.08.2021г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.__), после чего в этот же день, 04.08.2021г., административный иск был подан нарочным в Черновский районный суд г. Читы (л.д.__).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока подачи административного искового заявления в Черновский районный суд может быть признана уважительной в соответствии с положениями ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, поскольку, в суд Центрального района г. Читы исковое заявление подано в установленные законом сроки.

При этом, обжалуя постановление о возобновлении торгов от 19.04.2021г. в порядке подчиненности, заявитель рассчитывал на восстановление нарушенного права в досудебном порядке, что в соответствии с ч. 6 ст.219 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

По результатам рассмотрения дела суд находит обоснованными доводы административного истца относительно неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.3 ст.5 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.12 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 118-ФЗ).

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст.4 Закона).

Согласно п.п.1, 4 ст.69 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

10.02.2021г. муниципальным предприятием городского округа «Город та» «Банно-прачечный трест» в Центральный районный суд г.Читы направлено заявление об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №, что стало возможным ввиду погашения суммы основного долга по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

2.02.2021г. по ходатайству должника МП ГО «Город Чита» «Банно- рачечный трест» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении торгов вышеуказанного недвижимого имущества до рассмотрения заявления в Центральном районном суде г.Читы.

03.03.2021г. муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в Центральный районный суд г.Читы направлено заявление об освобождении уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №. Указанное заявление было принято к производству Центрального районного суда г.Читы 24.02.2021г.

Согласно п.6 ч.1 ст.40 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.3 ст.40 главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании п.6 ч.1, ч.3 ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство № подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, однако же, этого службой судебных приставов сделано не было.

Несмотря на необходимость приостановления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель с 24.03.2021г. по 19.05.2021 присоединила к сводному исполнительному производству 35 исполнительных производств в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» на общую сумму задолженности 3017 210, 52 рублей.

26.03.2021г. решением Центрального районного суда г. Читы с изменениями, внесенными апелляционным определением от 07.07.2021г. Забайкальского краевого суда, МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» освобождено от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № в полном объеме.

19.04.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов. 23.06.2021г. приняты результаты оценки, согласно отчета которой №, здание бани № 11 оценено в 3 583 000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МП ГО «Город Чита» Банно-прачечный трест» 30.04.2021 и 07.06.2021г. оспаривал действия пристава в досудебном порядке, однако доводы, изложенные в ходатайствах, оставлены руководством МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, без удовлетворения.

09.07.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление получено заявителем 14.07.2021г.

В соответствии с ч.2 ст.69 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 94 указанного Федерального закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации:

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу п.п.1, 2 ст.95 229-ФЗ, если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

В нарушение указанных норм закона, судебным приставом исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества заявителя, являющегося имуществом 4-й очереди, поскольку баня №11, непосредственно используется в производственных процессах предприятия по оказанию услуг помыва выселению г. Читы.

При этом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством, как указано выше, был осведомлен о наличии у истца иного имущества, относящегося к имуществу первой, второй и третьей очереди (вышеуказанные транспортные средства, котлы).

В нарушение ст. 95 229-ФЗ уведомление в ИФНС России по Забайкальскому краю о наложении ареста на вышеуказанное имущество Треста направлено не было.

Кроме того, арест на имущество истца, а также последующие действия по принятию оценки имущества истца и передача его на торги, осуществлены в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в составе сводного исполнительного производства, по которому истец решением суда освобожден от оплаты.

Следует отметить, что в нарушение требований ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость имущества переданного на торги в размере 3 583 000 рублей значительно превышает сумму долга истца, который, согласно реестра задолженности по состоянию на 19.04.2021г. – момент возобновления торгов составил 1 961 162, 78 рублей (л.д.__).

Указанный размер задолженности административным ответчиком, в нарушение требований положений ч.2 ст.62 КАС РФ, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при указанных обстоятельствах не вправе был 19.04.2021г. выносить постановление о возобновлении торгов, 23.06.2021г. - постановление о принятии результатов оценки, и 09.07.2021г. - постановление о передаче арестованного имущества на торги, ввиду нарушения вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве и несоблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст.4 229-ФЗ, а также ущемлены права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст.ст. 69, 94, 95 229-ФЗ, ввиду чего указанные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР в отношении должника в рассматриваемом случае не носили исчерпывающего характера и не привели к надлежащему исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и исчерпывающих мер для ареста и реализации другого имущества Треста. Доводы судебного пристава-исполнителя Таракановской В.С. о якобы невозможности реализации указанных транспортных средств и котлов в 2021-м году по тому мотиву, что это имущество не удалось реализовать ранее в 2019-м и 2020-м гг., суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами законности, своевременности и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При описанных обстоятельствах требования административного иска о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При описанных обстоятельствах дела административный иск МП городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», с учетом вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

    Административное исковое заявление Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Таракановской В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 19.04.2021г. о возобновлении торгов;

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 21.06.2021г. о принятии результатов оценки;

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановской В.С. от 09.07.2021г. о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Таракановскую В.С. осуществить меры принудительного исполнения, в том числе, в соответствии с требованиями статей 69, 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

                        Судья                             А.В. Петров