Решение по делу № 2-2610/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2610/2020

44RS0001-01-2020-002663-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой К.А., с участием представителя истца Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной С.Л. к Смирнову М.Л. о признании доли в праве на квартиру незначительной, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

Чагина С.Л. обратилась в суд с иском к Смирнову М.Л. о признании незначительной доли Смирнова М.Л. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира однокомнатная, этаж 1, площадь 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; признании за Чагиной С.Л. права собственности на данное жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности Смирнова М.Л. и Чагиной С.Л. на указанный объект недвижимости; взыскании в пользу Смирнова М.Л. с Чагиной С.Л. денежных средств в сумме 289 549 рублей в счет компенсации за ? долю Смирнова М.Л. в праве общей долевой собственности на указанную на квартиру; взыскании со Смирнова М.Л. в пользу Чагиной С.Л. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Иск мотивирован тем, что Чагина С.Л. и Смирнов М.Л состояли в браке. Решением суда от 18.05.2012 по делу № 2-1198/2012 произведен раздел имущества супругов в виде однокомнатной квартиры по указанному адресу, ? доли в праве определены Чагиной С.Л., ? - Смирнову М.Л. Право собственности за Чагиной С.Л. зарегистрировано. Смирнов М.Л. до настоящего времени право собственности на свою долю не оформил. Чагина С.Л. и двое несовершеннолетних детей фактически всегда проживали и проживают в данной квартире. Ответчик Смирнов М.Л. с момента прекращения брачных отношений в ней не проживает, расходы по содержанию не несет, имеет задолженность по алиментам. Совместное использование однокомнатной квартиры не представляется возможным, между сторонами конфликтные отношения, истец в настоящее время вступила в брак. Раздел спорного объекта невозможен, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме и является однокомнатной, что исключает определение порядка пользования ей, с учетом проживания в ней двух детей. Доля Смирнова М.Л. является незначительной. Согласно данных кадастрового учета стоимость жилого помещения составляет 1 158 196 рублей, стоимость объекта выдела составляет 289 549 рублей.

В судебное заседание истец Чагина С.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Данченко А.А. по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов М.Л., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном порядке по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве представитель Смирнова Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 252 ГК РФ способ и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдел доли имущества определяются по соглашению между всеми участниками долевой собственности (п. 1 и 2).

Недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Действие указанной нормы распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, стороны Чагина С.Л. и Смирнов М.Л. находились в браке с <дата>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 16.05.2011 брак между ними расторгнут.

В период брака они приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № по иску Смирновой (Чагиной) С.Л. к Смирнову М.Л. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел их совместно нажитого имущества, состоящего из 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В собственность Смирновой С.Л. передано ? доли в праве на данную квартиру, а в собственность Смирнова М.Л. – ? доли в праве на данную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стороны являются собственниками общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м., Чагина С.Л. - ? доли, Смирнов М.Л. – ? доли.

На основании заочного решения суда от <дата> в ЕГРН внесена запись № от <дата> о регистрации права общей долевой собственности (3/4 доли в праве) за Чагиной С.Л. на указанную квартиру.

Смирнов М.Л. право на свою ? долю в ЕГРН не зарегистрировал.

Согласно доводам истца Чагиной С.Л., изложенным в иске и не опровергнутым ответчиком, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживает она и двое несовершеннолетних детей.

Ответчик Смирнов М.Л. в квартире по названному выше адресу не проживает, в соответствии с адресной справкой от <дата>, с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации к плану квартиры по адресу: <адрес>, предоставленному ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», жилое помещение имеет следующие помещения: жилая комната – 17, 2 кв.м., коридор – 3,4 кв.м., шкаф - 0,7 кв.м., кухня – 5,1 кв.м., ванная – 2,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет 17, 2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 11,5 кв.м.

Из материалов дела видно, что в <адрес> отсутствует помещение соразмерное ? доле ответчика в праве собственности, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, как указала истица между ней и ответчиком сложись конфликтные отношения, совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных отношениях, истица находится в новом браке, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определялся.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между Чагиной С.Л. и Смирновым М.Л. - участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Смирнова М.Л. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Чагиной С.Л., имеющей большую долю в праве собственности. При этом Смирнов М.Л. в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли в квартире, находящейся в многоквартирном доме, с учетом её конструктивных особенностей, невозможен, Смирнов М.Л. в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов Чагиной С.Л., имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Смирнову М.Л. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Таким образом, исковые требования Чагиной С.Л. о признании ? доли Смирнова М.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении общей долевой собственности Смирнова М.Л. и Чагиной С.Л. на квартиру и признании за Чагиной С.Л. права собственности на жилое помещение в полном объеме, как основанные на законе и фактическим обстоятельствам дела, подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 10), кадастровая стоимость квартиры составляет 1 158 195,96 руб.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости квартиры её фактической рыночной стоимости не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости квартиры стороны также не заявляли.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд полагает возможным руководствовать кадастровой стоимостью квартиры, указанной в выписке из ЕГРН от <дата>, в размере 1 158 195,96 руб. Путем простого математического деления кадастровой стоимости 1 158 195,96 руб. на 4 части, стоимость ? доли Смирнова М.Л. с учетом округления составит 289 549 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Смирнова М.Л. с Чагиной С.Л. в счет компенсации за его ? долю в праве на квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в сумме 6185,50 руб. (чек ордер ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/30 от <дата> на сумму 5185,50 руб. + чек ордер ПАО Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 1000 руб. л.д. 3,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чагиной С.Л. к Смирнову М.Л. удовлетворить.

Признать долю Смирнова М.Л. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира однокомнатная, этаж 1, площадь 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за Чагиной С.Л. право собственности на жилое помещение - квартира однокомнатная, этаж 1, площадь 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Смирнова М.Л. и Чагиной С.Л. на указанный объект недвижимости.

Взыскать в пользу Смирнова М.Л. с Чагиной С.Л. денежные средства в сумме 289 549 рублей в счет компенсации за ? долю Смирнова М.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатная, этаж 1, площадь 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирнова М.Л. в пользу Чагиной С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6185 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020.