Решение по делу № 11-69/2014 от 25.03.2014

мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2014

Мировой судья Мамонтова О. А. дело № 11-69/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2014                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л. Л. рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Д.Н, к филиалу Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Козловской Е. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мамонтовой О. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козловской Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

заочным решением мирового судьи от 03.02.2014 исковые требования Понамарева Д. Н. удовлетворены частично, мировой судья постановил: признать пункты 2.1 и 2.6.2 кредитного договора от 17.08.2011, недействительными в части обязывающей истца заключить договор страхования, а также для оплаты страховых взносов; признать полис страхования № от 17.08.2011, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и истцом ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., а всего СУММА руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой его представитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Понамарев Д. Н., третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены телеграммой и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2011 между истцом и ответчиком Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА руб. на срок по 17.08.2016 для оплаты транспортного средства СУММА, приобретаемого у ООО «<иные данные>», а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на случаи смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп, о чем выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № (л.д. 37).

Во исполнение письменного поручения истца, выраженного в кредитном договоре (пункт 2.6.2), Банком перечислены с банковского счета, открытого на имя заемщика денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в размере СУММА руб. на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 72).

Мировой судья, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение прав истца как потребителя, поскольку услуги по кредитованию были обусловлены заключением договора страхования, у истца отсутствовало право выбора возможности страховать или нет спорный риск. Данный вывод мировой судья сделал потому, что в анкете-заявлении на получение кредита не содержится сведений о желании/не желании клиента быть застрахованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, заочное решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1900 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Во исполнение принципа возвратности Банки вправе устанавливать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником денежных средств заемщика для погашения кредита являются его доходы, уровень которых напрямую зависит от здоровья заемщика и его трудоспособности, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, осуществляется исключительно к выгоде заемщика и закону не противоречит.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщику может быть предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Так, между истцом и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен и подписан самостоятельный отдельный договор страхования, в котором указаны его существенные условия - объекты страхования, страховая сумма, страховая премия, сроки действия договора, иные условия. Экземпляр договора страхования был предоставлен истцу до того как он его подписал, следовательно, до подписания указанного договора Пономарев Д. Н. имел возможность с ним ознакомиться, что и предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре. Факт подписания договора страхования именно со страховой компанией истец не оспаривает.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Пономарева Д. Н., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включен страховой взнос по полису страхования жизни, с чем заемщик согласился, поставив отметку в поле «Да» анкеты-заявления на получение кредита в разделе параметры кредита (л.д. 72), на счет страховой компаний для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования.

Такого рода поручения Пономарев Д. Н. вправе был отдать банку в связи с заключением, помимо кредитного договора, договора банковского счета, что следует из открытия банком на его имя банковского счета. В силу с. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такому правомочию корреспондирует обязанность банка по исполнению данного поручения, поскольку банк обязан в рамках заключенного договора банковского счета выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Подобные распоряжения в рамках заключенного договора для банка обязательны, неисполнение таких распоряжений может быть расценено как односторонний отказ от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что заключенный с ответчиком кредитный договор от 17.08.2011 содержит условия о страховании, которые с ним согласованы не были, являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Тот факт, что при подключении к программе страхования истцу была предложена только одна страховая компания, прав заемщика на свободу выбора контрагента по договору не нарушает. Указание в договоре конкретной страховой компании направлено на защиту интересов банка, который является выгодоприобретателем, и прямо заинтересован в финансовой состоятельности страховщика и гарантии получить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Кроме того, право заемщика Пономарев Д. Н. на выбор страховой компании прямо вытекает из пункта 2.1 кредитного договора, в котором указано, что под страховой компанией в данном договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям банка к страховым организациям. Страхование рисков может быть осуществлено в одной из страховых организаций, соответствующей требованиям банка к страховым организациям. Перечень требований банка к страховым организациям и договорам страхования, а также перечень страховых организаций, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребителя могут быть нарушены условиями договора, заключенного с ним, в случаях, если такие условия не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами.

Заявляя требование о признании условий кредитного договора от 17.08.2011 недействительными, истец ссылается на отсутствие добровольности с его стороны на заключение договора страхования, обусловленность услуг по кредитованию предоставлением услуг по страхованию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец Пономарев Д. Н. лично подписал как кредитный договор, так и договор страхования. Документы, составляющие в совокупности данные договоры, содержали все существенные условия, как кредитования, так и страхования.

Более того, суд полагает, что у Пономарев Д. Н. имелась возможность отказаться от подписания договоров, как кредитного, так и договора страхования, не подписывая заявление с просьбой заключения кредитного договора, однако он не сделал этого, что расценивается судом как согласие последнего на заключение кредитного договора и договора страхования на предложенных условиях.

Довод истца о том, что предоставление банком кредита осуществляется только при условии заключения договора страхования, суд находит необоснованным, поскольку, каких-либо доказательств тому, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доказательств включения банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика осуществить страхование, истцом суду не представлено.

В то же время, несмотря на обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору договором страхования, Пономарев Д. Н. от получения кредита не отказался, каких-либо возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При названных обстоятельствах, учитывая всю установленную по делу совокупность доказательств, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора от 17.08.2011 ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Пономарева Д. Н. о признании условий кредитного договора от 17.08.2011 недействительными.

Учитывая отсутствие у суда оснований для удовлетворения данных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении производных от основного требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мамонтовой О. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Пономарева Д.Н, к филиалу Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья                                     М. Е. Патрушева