Решение по делу № 22-1636/2020 от 07.08.2020

Судья ФИО Дело № 22-1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Крицкого С.С. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Сапожниковой М.Н.,

прокурора - Теснотова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020, которым

КРИЦКИЙ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Крицкий С.С. признан виновным в том, что 24 января 2020 года совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указал, что основания для назначения Крицкому С.С. наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствовали с учетом того, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, относится к категории тяжких, количество изъятого наркотического средства значительно превышает минимальное для отнесения его к крупному размеру; кроме этого, необходимо было выяснять время совершения преступления, что требовало рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако дело в нарушение ст.314 УПК РФ незаконно рассмотрено судом в особом порядке.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, однако приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся существенным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства может быть постановлен только в том случае, если все основные участники уголовного судопроизводства с этим согласны, и судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Крицкого С.С. стороны выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке, однако судья не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения является основным условием вынесения обвинительного приговора без исследования доказательств.

Суд признал доказанным обвинение, в том числе в том, что Крицкий С.С. незаконно приобрел наркотическое средство общей массой не менее 10 грамм.

Между тем, при задержании у Крицкого С.С. было обнаружено вещество, согласно выводам специалиста и эксперта являющееся наркотическим, но вес которого составлял на момент изъятия не 10 гр., а 9,01 грамма.

Из показаний Крицкого С.С. (т.1 л.д.60-64,69-72, т.2 л.д.29-32) следует, что он успел до изъятия у него наркотического средства часть его употребить путем курения в лесу на месте обнаружения тайника; для приобретения заказывал 10 гр.

При этом однако, каких-либо доказательств, указывавших на вес наркотического средства, фактически употребленного Крицким С.С. перед задержанием, в уголовном деле не обнаружено.

Показания Крицкого С.С. о том, что он заказал и оплатил 10 гр., не свидетельствуют о приобретении им из тайника именно заказанного количества наркотического средства, вывод о количестве приобретенного наркотического средства на основе таких показаний может носить лишь предположительный характер, что недопустимо, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого.

Кроме того, по ст.228 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств. Следовательно, исходя из требований ст.73 УПК РФ, доказыванию по таким делам подлежит специальный предмет преступления, для чего суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

С учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств, их название и свойства, а равно их размер.

Однако, такого рода заключений – свидетельствующих о количестве потребленного Крицким С.С. наркотического средства - в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования обоснованности обвинения в части общего количества приобретенного подсудимым наркотического средства - 10 грамм, не имелось.

 Соответственно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не убедился в соблюдении всех условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Крицкого С.С. в особом порядке судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, состоявшийся в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в общем порядке, в тот же суд, в ином составе суда.

Обсуждая в соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, надлежащее поведение Крицкого С.С. в период производства по делу было достаточно обеспечено мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем избрание (сохранение) более строгой меры пресечения – в виде содержания под стражей, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведении, роде занятий и семейном положении, судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 15 июля 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении КРИЦКОГО Сергея Сергеевича отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в общем порядке в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Крицкого С.С. изменить на запрет определенных действий, возложив на Крицкого С.С. обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам в суд и следующие запреты:

- находиться в каком-либо населенном пункте, кроме г.Ярославль Ярославской области, за исключением случаев выезда для участия в судебных действиях;

- общаться со всеми свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, к числу которых в соответствии со ст.5 УПК РФ относятся: супруг, родители, дети, усыновители и усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», средства связи, за исключением общения с контролирующим органом, защитником, участвующим в деле, а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб с уведомлением о каждом таком случае контролирующего органа.

Контроль за исполнением постановления возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по месту проживания Крицкого С.С.

Подсудимого Крицкого С.С. освободить из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: