Решение по делу № 33а-13427/2016 от 22.09.2016

Судья Яниева А.А.                   № 33А-13427/2016                                                  3.021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Войта И.В.,

судей Пашковского Д.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании наложить арест на имущество Усольцевой И.А.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» Санжара С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью),

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КБ «Хакасский муниципальный банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что 25.01.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 20.01.2016 года, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу №. 09.03.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что до рассмотрения по существу гражданского дела, судебный пристав не имел права оканчивать исполнительное производство, представитель ООО «КБ «Хакасский муниципальный банк» Санжара С.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Шрейдер Ю.В. по неналожению ареста на имущество должника Усольцевой И.А. на сумму <данные изъяты>; по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в отношении Усольцевой И.А. в адрес взыскателя; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 09.03.2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. наложить арест на имущество Усольцевой И.А. в переделах суммы заявленных требований <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» Санжара С.А., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку согласно отчету ООО «Альянс» от 16 марта 2016г. рыночная стоимость спорного помещения, на которое наложен арест, составляет <данные изъяты>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Готовко Ю.В., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.01.2016г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист от 20.01.2016г. о наложении ареста на имущество ООО «Славянка плюс» ООО «Славянка», ООО «КанЛес», Усольцевой И.А., ФИО11, ФИО12 ФИО8 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

25.01.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия ФС № от 20.01.2016 года Абаканского городского суда по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер в отношении Усольцевой И.А., которое было направлено в адрес взыскателя 04.02.2016 года, что подтверждается почтовым реестром отправки исходящей корреспонденции.

Постановлением от 09.03.2016г. исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Был наложен арест на имущество одного из ответчиков – ООО «Славянка» на сумму <данные изъяты>. в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения определения Абаканского городского суда от 19.01.2016 года, а нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав ООО «КБ «Хакасский муниципальный банк».

Исходя из того, как изложены требования в исполнительном документе от 20.01.2016г.(л.д.16-18) судебная коллегия считает, что судебный пристав вправе по своему усмотрению накладывать арест на конкретное имущество одного из указанных в исполнительном листе должников на сумму <данные изъяты> в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, суд принял верное решение об отказе в иске в части требований о признании незаконным постановления от 09.03.2016г. об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, так как судебный пристав выполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе - наложил арест на имущество одного из ответчиков – ООО «Славянка» на сумму <данные изъяты>. в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м.

То обстоятельство, что согласно отчету ООО «Альянс» от 16 марта 2016г. рыночная стоимость спорного помещения, на которое наложен арест, составляет <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания действий и бездействия судебного пристава незаконными, поскольку судебным приставом в акте наложения ареста(описи имущества) указана предварительная оценка стоимости здания по адресу: <адрес>, и взыскатель не лишен возможности ходатайствовать о наложении ареста на другое имущество ответчиков.

Требования представителя взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество Усольцевой И.А. в переделах суммы заявленных требований <данные изъяты> обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с требованиями исполнительного листа от 20.01.2016г. судебных пристав уже наложил арест на имущество одного из ответчиков в размере <данные изъяты> и окончил исполнительное производство. Поэтому ООО «КБ «Хакасский муниципальный банк» не лишено возможности ставить перед судом, рассматривающим по существу гражданское дело, вопрос о вынесении дополнительного определения о наложении ареста на имущество одного из ответчиков в случае, если имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: