Решение от 01.12.2022 по делу № 33-2060/2022 от 18.10.2022

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-2060/2022

Материал № 13-1737/2022 (дело № 2-4457/2022)

УИД 41RS0001-01-2021-006255-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 01 декабря 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Терещенко Владислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции по иску Терещенко Владислава Евгеньевича к Бушмелеву Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., представителя истца Терещенко В.Е. - Колба В.В. суд апелляционной инстанции

установил:

Терещенко В.Е. обратился с исковым заявлением в суд к
Бушмелеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 декабря 2021 года иск Терещенко В.Е. удовлетворен. С
Бушмелева Н.Н. в пользу Терещенко В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 636600 руб., судебные издержки в размере 21900 руб., государственную пошлину в размере 9 566 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
02 декабря 2021 годаотменено.

Рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Терещенко В.Е. Так, с Бушмелева Н.Н. в пользу Терещенко В.Е. взысканы материальный ущерб в размере 633 800 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 21 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере
9 538 руб.

07 июня 2022 года Терещенко В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 136 280 руб., которые просил взыскать в свою пользу с
Бушмелева Н.Н.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бушмелева Н.Н. в пользу Терещенко В.Е. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права. В жалобе истец указал, что суд не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Представителю истца судебное извещение вовсе не направлялось. Также истец не согласен с размером взысканной суммы, считает, что оснований для снижения судебных расходов не имелось. Из материалов дела невозможно установить, по каким адресам суд первой инстанции извещал сторон о рассмотрении заявления, поскольку согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, все судебные повестки были возвращены в суд первой инстанции и получены последним, однако ни одного конверта в материалах гражданского дела нет. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, однако соответствующего доказательства (телефонограмма) в материалах дела нет. При этом истец о дате судебного заседания по телефону не извещался и о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя суду лично не сообщал.

Определением от 17 ноября 2020 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терещенко В.Е. - Колба В.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов полном объеме, представил для приобщения к материалам дела ходатайство своего доверителя о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Истец Терещенко В.Е., ответчик Бушмелев Н.Н., третьи лица ФИО. извещались о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен
ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 декабря 2021 года исковые требования Терещенко В.Е. удовлетворены. С Бушмелева Н.Н. в пользу Терещенко В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 636 600 руб., судебные издержки в размере 21 900 руб., государственная пошлина в размере 9 566 руб., а всего 668 066 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 декабря 2021 года отменено. Иск Терещенко В.Е. удовлетворён. С Бушмелева Н.Н. в пользу Терещенко В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 633 800 руб., судебные издержки в размере 21 900 руб., государственная пошлина в размере 9 538 руб.

11 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем
Колба С.В. (компания) в лице Колба В.В. и Терещенко В.Е. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 889.3019, согласно которому клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № 07 марта 2021 года по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 1 км + 400 м автодороги Елизово-Паратунка.

Для оказания услуг компания обязуется самостоятельно определить правовую позицию, стратегию и порядок ведения проекта, осуществить все необходимые действия, а также привлечь сотрудников, внешних юридических консультантов, специалистов, экспертов, в зависимости от характера услуг, а клиент обязуется принять и своевременно оплатить понесенные затраты и услуги компании, исходя из затраченного времени и стоимости стандартных почасовых ставок сотрудников компании, утвержденных сторонами в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из п. 1.3 договора в затраченное время компании входят любые произведенные действия в рамках оказания услуг. Подразумевается, но не ограничивается: временем для изучения и анализ материалов, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики; временем для сбора документов (доказательств); временем для составления правовой позиции, стратегии и порядка ведения дела; временем для составления, подготовки и подачи документов; временем для представления интересов клиента в государственных и частных учреждениях; временем на взаимодействие с клиентом, советниками, внешними юридическими консультантами, специалистами, экспертами, свидетелями, контрагентами, организациями и учреждениями, и др.; временем подготовки и ожидания: встречи, заседания; временем на телефонные разговоры, электронные письма; временем на преобразование документов в электронный образ; временем для подготовки отчета об оказанных услугах; другое.

Компания логирует и выставляет затраченное время с шагом в 6 минут (1/10) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора под понесенными затратами компании понимаются любые затраченные денежные средства компании в рамках оказания услуг. Подразумевается, но не ограничивается: расходами по оплате курьерской или почтовой доставки; расходами по оплате нотариальных и переводческих услуг; расходами по оплате государственных регистрационных сборов и пошли; расходов по оплате телефонных переговоров и факсимильной связи; расходы по оплате услуг советников, внешних юридических консультантов, специалистов, экспертов; расходами фотокопировальных услуг, услуг компьютерной обработки текста, использования компьютерных средств для проведения исследований; транспортные расходы; расходами по оплате печати и копированию; расходы по оплате комиссий и платежей; другие.

Все затраты должны быть документально подтверждены (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора рассчитывается из: затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку привлекаемого сотрудника компании к оказанию услуг; дополнительных документально подтвержденных затрат.

Дополнительным соглашением к договору стороны могут предусмотреть гонорар компании за успешное окончание проекта (п. 2.4 договора).

Как следует из п. 2.3 договора, компания периодически предоставляет клиенту счет и акт сдачи-приемки услуг (который включает описание, перечень, объемы выполненных услуг, стоимость услуг и документально подтвержденные затраты).

Акт сдачи-приемки услуг считается автоматически подписанным клиентом, а услуги принятыми и оказанными в полном объеме в срок и надлежащего качества, если в течение трех календарных дней клиент не предоставил мотивированных возражений по нему полностью или в части
(п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора компания предоставляет клиенту трастовый счет, для возможности своевременно производить оплату понесенных затрат и услуг компании.

Под трастовым счетом понимается банковский счет компании, на который клиент вносит денежные средства в качестве аванса до начала оказания услуг компанией (п. 2.6 договора).

Как следует из п. 2.7 договора, клиент обязуется поддерживать баланс трастового счета в положительном состоянии, в размере не меньше
20 000 руб. При уменьшении указанной суммы компания направляет клиенту счет для пополнения трастового счета.

Размер баланса трастового счета может быть увеличен компанией в зависимости от характера проекта (пункт 2.8 договора).

Компания приступает к выполнению оказания услуг после зачисления денежных средств на трастовый счет (п. 2.9 договора).

Согласно п. 2.10 договора компания списывает денежные средства с трастового счета в счет оплаты затрат и услуг компании после подписания клиентом акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с п. 2.11 договора если сумма, отраженная в акте сдачи-приема услуг будет превышать сумму, находящуюся на трастовом счете, клиент обязуется оплатить понесенные затраты и услуги компании в течение пяти календарных дней.

Компания предоставляет клиенту отчет о движении денежных средств по трастовому счету (п. 2.12 договора).

Согласно п. 13 договора договор может быть прекращен любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне в срок не менее чем за десять дней до предполагаемого прекращения договора. Прекращение действия договора не освобождает клиента от обязанности оплатить счета компании за понесенные затраты и услуги, оказанные до даты прекращения действия договора.

Договор прекращается при наступлении наиболее раннего из следующих событий: выполнение компанией своих обязательств по договору; истечения 36 месяцев с даты заключения договора (п. 15 договора).

Приложением № 1 (являющимся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг № 889.3019 от 11 марта 2021 года между ИП Колба С.В. и Терещенко В.Е.) установлены: стандартные почасовые ставки сотрудников компании: старший юрист – 7 200 руб., юрист – 5 400 руб., младший юрист – 3 600 руб., помощник юриста – 2 700 руб.; стоимость расходных материалов по копированию и печати - черно-белая печать А4 1 страница составляет 12 руб.; стоимость транспортных расходов для маршрута следования к месту назначения 1 км в размере 72 руб.

Платежными поручениями от 19 мая 2021 года № 632703 на сумму
30 200 руб., от 02 июля 2021 года № 373409 на сумму 4 291 руб., от
19 августа 2021 года № 470535 на сумму 270 руб., от 16 октября 2021 года
№ 84773 на сумму 15 000 руб., от 21 декабря 2021 года № 683815 на сумму 20 506 руб., от 15 марта 2022 года № 83858 на сумму 963 руб., от
15 марта 2022 года № 87313 на сумму 18 360 руб., от 18 мая 2022 года
№ 26066 на сумму 246 руб., от 18 мая 2022 года № 27573 на сумму
16 272 руб., от 18 мая 2022 года № 25859 на сумму 10 752 руб., от
18 мая 2022 года № 26155 на сумму 19 420 руб. подтверждается оплата Терещенко В.Е. услуг по договору в общем размере 136 280 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Терещенко В.Е. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем с заявленным к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года
№ 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года
№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, необходимых ходатайств и запросов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Терещенко В.Е. и участие в судебных заседаниях до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░