Решение по делу № 2-759/2016 (2-6461/2015;) от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкова <данные изъяты> к Лощинину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мягков О.В. (он же истец) обратился в суд с данным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Лощинина Ю.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. На момент ДТП автомобиль находился во владении Лощинина Ю.Г. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Стороны достигли соглашения по вопросу определения размера причиненного ущерба, который оценили в <данные изъяты> рублей. Денежные средства Лощинин Ю.Г. в указанном размере обязался передать Мягкову О.В. в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени Лощинин Ю.Г. уклоняется от возмещения ущерба.

В связи с указанным в исковом заявлении Мягков О.В. просит суд взыскать с Лощинина Ю.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Истец Мягков О.В., ответчик Лощинин Ю.Г., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Мягковым О.В. в материалы дела представлено заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Султангузина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Причины неявки Лощинина Ю.Г. в судебное заседание суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие он не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика Лощинина Ю.Г. о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик Лощинин Ю.Г., которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением Лощинина Ю.Г., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>, и сторонами не оспариваются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, Лощинин Ю.Г. при движении в сторону <...> не справился с управлением автомобиля и допустил занос автомобиля, в результате чего съехал в правый кювет дороги, где опрокинулся. Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Лощинина Ю.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Мягковым О.В. (арендодатель) и Лощининым Ю.Г. (арендатор), автомобиль <данные изъяты> был предоставлен последнему во временное пользование.

Факт передачи Мягковым О.В. Лощинину Ю.Г. автомобиля <данные изъяты> также подтвержден актом приема передачи автомобиля б/н от <Дата обезличена>.

Согласно расписке Лощинина Ю.Г. от <Дата обезличена>, он обязался в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчиком Лощининым Ю.Г. данный размер ущерба не оспорен, доказательств его возмещения истцу в какой-либо не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом имеющихся доказательств суд считает установленной вину Лощинина Ю.Г. в совершении рассматриваемого дорожного транспортного происшествия, и причинения Мягкову О.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, достигнутого сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Мягков О.В. понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> в обоснование чего представил договора на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, характера и объема предоставленных представителем юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лощинина Ю.Г. в пользу истца Мягкова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Мягкова <данные изъяты> к Лощинину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Лощинина <данные изъяты> в пользу Мягкова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена>.