Решение по делу № 33-3058/2020 от 21.09.2020

Судья Балицкая Н.В. №33-3058/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года по иску Максимова А.А. к Сурковой А.В., Мяделец Д.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Сурковой А.В. тем основаниям, что Валеева А.В. приобрела в рассрочку по договору купли-продажи от 03.10.2018 у Сурковой А.В. автомобиль (...). Поскольку автомобиль имел неисправности (была сломана головка блока двигателя, не работал радиатор печи), Валеева А.В. не смогла поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Валеева А.В. произвела частичный ремонт автомобиля на общую сумму (...) руб. 28.08.2019 истец приобрел у Валеевой А.В. указанный автомобиль по договору купли-продажи за (...) руб. Истцом были произведены ремонтные работы данного транспортного средства в пределах (...) руб., в том числе был «перебран» двигатель. После ремонта истец выставил объявление на сайт «Авито» о продаже автомобиля. На объявление откликнулась Суркова А.В., которая вместе с неизвестным мужчиной 28.09.2019 приехали, якобы, для осмотра транспортного средства, сославшись на угон машины, забрали автомобиль, ключи от него у друга Максимова А.А, которому истцом было доверено показать покупателю автомобиль. Истец обратился в полицию с заявлением о разбое и угоне автомобиля (...). Позднее Максимов А.А. узнал от Валеевой А.В. о том, что в ее адрес 06.10.2019 поступило уведомление Сурковой А.В., датированное 30.09.2019, об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ. Истец обращает внимание, что уведомление было направлено после заключения им договора купли-продажи с Валеевой А.В. 10.10.2019 Суркова А.В. продала автомобиль Мяделец Д.С. Уточнив исковые требования, Максимов А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10.10.2019 между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль (...), оригинал ПТС на указанный автомобиль №.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк», Тимонен А.С. и Кузьмин Н.Д.

Решением суда в иске отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт перевода Валеевой А.В. денежных средств в размере (...) руб. Сурковой А.В. в счет оплаты автомобиля. Кроме того, 14.10.2019 судом по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля, однако 31.10.2019 Мяделец Д.С. произвел регистрацию права собственности спорного транспортного средства. Соответственно, автомобиль не мог быть зарегистрирован за Мяделец Д.С. в установленном порядке, как это указано в решении суда. Полагает, что Мяделец Д.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент направления Сурковой А.В. уведомления о расторжении договора в адрес Валеевой А.В., последняя уже произвела отчуждение автомобиля в пользу истца. Также апеллянт отмечает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. По общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, а, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании договора купли-продажи с момента передачи его собственнику. Договор купли-продажи от 03.10.2018 Сурковой А.В. не оспорен, не изменен, не расторгнут. В договоре купли-продажи, заключенном между Сурковой А.В. и Валеевой А.В., оговорено, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с даты заключения договора, вне зависимости от произведенной покупателем оплаты. Также не соответствуют показаниям Кузьмина Н.Д. выводы суда о том, что им был передан автомобиль Сурковой А.В. добровольно. Суд необоснованно после допроса в качестве свидетеля привлек Кузьмина Н.Д. в качестве третьего лица по делу. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль передан в залог АО «Тинькофф банк» в обеспечение кредитных обязательств Тимонен А.С., позиция относительно договора залога по существу судом не высказана.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Валеевой А.В. – Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сурковой А.В. – адвокат Чернова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки (КУСП №), материалы уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу п.1 ст.2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.10.2018 Суркова А.В. продала Валеевой А.В. автомобиль (...) (далее – автомобиль). Автомобиль продан за (...) руб. в рассрочку, (...).

Доказательств внесения оплаты за автомобиль в установленные договором сроки суду не представлено. Принятым судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.09.2019 (перевод Валеевой А.В. в пользу Сурковой А.В. денежных средств в сумме (...) руб.) также не подтверждается исполнение Валеевой А.В. обязательств по договору купли-продажи от 03.10.2018 перед Сурковой А.В., поскольку платеж произведен за пределами установленного договором срока, назначение платежа в платежной документе не указано.

Вместе с тем, согласно п.5 договора купли-продажи от 03.10.2018 право собственности на автомобиль возникло у Валеевой А.В. с даты подписания договора, то есть, с 03.10.2018.

Тем самым, с 03.10.2018 Валеева А.В. вправе осуществлять все полномочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в том числе, по отчуждению автомобиля.

28.08.2019 между Валеевой А.В. и Максимовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене (...) руб., из материалов дела следует, что цена автомобиля установлена исходя из его состояния, необходимости проведения ремонтных работ, оплата по договору Максимовым А.А. произведена в полном объеме.

Максимов А.А., произведя ремонт автомобиля, имел намерение его продать, по причине отсутствия в (.....) поручил знакомому (Кузьмину Н.Д.) показать транспортное средство потенциальным покупателям.

28.09.2019 Суркова А.В. при встрече с Кузьминым Н.Д., сославшись на то, что является собственником автомобиля, забрала автомобиль, ключи и документы на него у Кузьмина Н.Д.

30.09.2019 Суркова А.В. направила в адрес Валеевой А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании п.2 ст.489 ГК РФ.

11.10.2019 между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене (...) руб., автомобиль зарегистрирован за Мяделец Д.С. 31.10.2019.

Отказывая Максимову А.А. в иске, суд пришел к выводу, что вопрос неправомочности отчуждателя автомобиля (Сурковой А.В.) не имеет значения для разрешения заявленных требований. Мяделец Д.С. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства последним собственником, на момент заключения договора запретов в отношении автомобиля не было зарегистрировано.

Также суд пришел к выводу о том, что Максимов А.А. имел волю на выбытие автомобиля из своего владения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Приобретая автомобиль у Валеевой А.В. 28.08.2019, оснований ставить под сомнение наличие у нее правомочий как собственника на его отчуждение у Максимова А.А. не имелось.

Неосуществление Валеевой А.В. и Максимовым А.А. регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствуют об отсутствии у данных лиц права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Максимов А.А. имел намерение продать автомобиль, то есть произвести его возмездное отчуждение.

По мнению судебной коллегии, совершенные Максимовым А.А. действия свидетельствовали о его подготовке к возмездному отчуждению автомобиля (размещение объявления о продаже, просьба к Кузьмину Н.Д. показать потенциальным покупателям автомобиль, передача ему ключей и документов на него). При этом оформление в паспорте транспортного средства подписи от имени С. (ныне - Сурковой А.В.) и бланка договора купли-продажи от ее имени бесспорно не свидетельствуют о его намерении их использовать.

Следует отметить, что сразу после того, как Суркова А.В. забрала у Кузьмина Н.Д. автомобиль и документы на него, Максимов А.А. обратился в правоохранительные органы (КУСП №), у Сурковой А.В. в тот же день были отобраны объяснения.

Суркова А.В. в объяснениях от 28.09.2019 указала «..завтра я собираюсь уехать в г.Мурманск, перед этим продав автомобиль, покупатель у меня уже есть, назвать его отказываюсь».

Суркова А.В., зная о том, что Максимовым А.А. заявлены свои права на автомобиль, 11.10.2019 заключает в отношении указанного автомобиля договор купли-продажи с Мяделец Д.С., указывая, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре не состоит.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что автомобиль, ключи и документы на него Кузьмин Н.Д. передал Сурковой А.В. добровольно.

Оказание психического воздействия, угроза, обман, иные действия, направленные на подавление воли с целью добиться передачи владения вещью исключают волю на передачу владения вещью.

Следует отметить, что указанные действия были совершены Кузьминым Н.Д. после беседы с Сурковой А.В. и мужчиной, ее сопровождавшим, в ходе которого высказывались угрозы, указывалось на обращение в правоохранительные органы.

Указанное, по мнению судебной коллегии, имело следствием подавление воли Кузьмина Н.Д. и передачу им автомобиля, ключей и документов на него Сурковой А.В.

Тем самым, имущество было передано помимо воли как самого Максимова А.А., так и Кузьмина Н.Д.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Максимова А.А.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судебная коллегия возлагает на Мяделец Д.С. обязанность произвести возврат истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на него. В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, устанавливая срок исполнения судебного постановления в указанной части – до 01.11.2020, судебная коллегия полагает указанный срок разумным и достаточным.

Расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2020 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (...), заключенный 11.10.2019 между Сурковой А.В. и Мяделец Д.С..

Возложить на Мяделец Д.С. обязанность в срок до 01 ноября 2020 года передать Максимову автомобиль (...) и оригинал паспорта транспортного средства №.

Взыскать с Сурковой А.В. и Мяделец Д.С. в пользу Максимова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1450 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи