Решение по делу № 11-171/2019 от 22.08.2019

в„– 11-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района от *** о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гвоздаревой Е. А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением данное заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе взыскатель ставит вопрос об отмене данного определения, не соглашаясь с его обоснованностью и законностью, просит возвратить заявление на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пунктов 1, 3 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В оспариваемом определении мировой судья указал, что заявитель в нарушение указанных норм, приложил копию платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, кроме того, в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения о согласии должника на уступку прав требования.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины взыскателем к заявлению представлена заверенная представителем взыскателя по доверенности светокопия платежного поручения от *** ***.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В абзаце первом п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго п. 3 ст. 333.18 Кодекса непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу п. 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма государственной пошлины была списана со счета плательщика, на платежном поручении имеется штамп банка с необходимыми реквизитами, указано, что уплата государственной пошлины произведена по заявлению в отношении Гвоздаревой Е.А.

Таким образом, приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах у мирового суда не было законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по вышеназванным основаниям.

Кроме того, являются ошибочными выводы мирового судьи об отсутствии в документах, представленных взыскателем, сведений о согласии должника на уступку прав требования.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено заявление Гвоздаревой Е.А. от *** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, согласно которому в пункте 6 Гвоздарева Е.А. выразила согласие на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ввиду изложенного, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которые влияют на исход дела и нарушают права заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа от *** подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по принятию мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от *** о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гвоздаревой Е. А. задолженности по кредитному договору - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Гребенщикова