Решение по делу № 33-3015/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3015/2022; 2-88/2022

72RS0001-01-2022-000058-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Кененовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веселова Евгения Вячеславовича на решение Абатского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Тамары Александровны, Безносиковой Надежды Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Веселова Евгения Вячеславовича в пользу Ивановой Тамары Александровны материальный ущерб в размере 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 17412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с Веселова Евгения Вячеславовича в пользу Безносиковой Надежды Юрьевны материальный ущерб в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 17390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.А., Безносикова Н.Ю. обратились в суд с иском к Веселову Е.В. о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), просили взыскать в пользу Ивановой Т.А. 80400 рублей и судебные расходы в сумме 17412 рублей; в пользу Безносиковой Н.Ю. - 83000 рублей и судебные расходы в сумме 17390 рублей (т.1, л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками соответственно квартир № 11 и № 12 <.......> с. Абатское Абатского района Тюменской области, которые 23 сентября 2021 года были залиты водой из квартиры № 16, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась течь из батареи (радиатора) центрального отопления в принадлежащей Веселову Е.В. квартире, то есть ущерб причинен по вине ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части размера взысканного ущерба не согласен ответчик Веселов Е.В.

В апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину в причинении истцам ущерба, просит об отмене решения, полагая присужденные истцам суммы завышенными. Указывает, что расчет произведен по расценкам в г. Ишиме, а не в местности проживания сторон. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им расчет, выполненный ИП Хасановым А.Р., не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Безносикова Н.Ю. в лице представителя Болдырева Р.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<.......> года истец Иванова Тамара Александровна, <.......> года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.2, л.д.25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников (наследников) умершего истца Ивановой Т.А.

Определениями от 31 октября 2022 года производство по делу возобновлено, произведена замену истца Ивановой Т.А. на ее правопреемника Иванова А.А., <.......> года рождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Т.А. является собственником квартиры №11, расположенной по адресу: Тюменская обл., Абатский р-н, с. Абатское, <.......>, Безносиковой Н.Ю. принадлежит квартира № 12, в собственности Веселова Е.В. находится квартира № 16 в том же доме (т.1, л.д. 22-24, 25-26)

В соответствии с распоряжением главы Абатского муниципального района № 622 от 14 сентября 2021 года отопительный сезон в с. Абатское начался 17 сентября 2021 года (т.1, л.д.28).

Перед началом отопительного сезон ООО «Теплосервис» с. Абатское» известило жителей многоквартирных домов о заполнении отопительных систем водой. На дверях подъездов дома <.......> с. Абатское Абатского района Тюменской области были размещены объявления (т.1, л.д. 29)

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2021 года в диспетчерскую ООО «Теплосервис с. Абатское» поступило сообщение от жителей дома <.......> о подтоплении находящихся на первом этаже квартир № 11, № 12 горячей водой из отопительной системы. При выезде аварийной бригады выяснилось, что в квартире № 16 на втором этаже в комнате (зале) имелись признаки затопления горячей водой. При осмотре было установлено, что в верхней части коллектора радиатора отопления отсутствует кран, который отломился по резьбовой части в результате естественного износа (отгнил). Причиной аварийной ситуации является вина собственника квартиры № 16, выразившаяся в отсутствии работы по своевременному обслуживанию и ремонту отопительной системы квартиры. На момент затопления в квартире никто не проживал (т.1, л.д.27)

24 сентября 2021 года в связи с затоплением квартир № 11, № 12 <.......> с.Абатское Абатского района Тюменской области жильцами данного дома составлены акты осмотров.

В квартире № 11 выявлено: при первичном осмотре 23 сентября 2021 года вода на полу в коридоре, на кухне, спальне и зале, по стенам стекает грязная вода. 24 сентября 2021 года при осмотре обнаружено следующее: Зал - натяжной потолок, обои, окно из пластика. В правом заднем углу образовался пузырь, наполненный водой, на стенах по обоям стекала ржавая вода. По всему периметру окна из пластика капала грязная вода, на подоконнике стояла вода, ковер в зале весь мокрый, два потолочных плинтуса отошли от стены. Спальня - натяжной потолок, обои, окно из пластика. В правом переднем углу образовался большой водяной пузырь до пола, у люстры с левой стороны потолок порвался, по стене у шкафа стекла ржавая вода, обои справа мокрые, ковер мокрый. Коридор - оштукатуренный и побеленный потолок, обои, линолеум. Потолок мокрый, по швам капала вода, три потолочных плинтуса отошли от потолка, ковровая дорожка мокрая, вода на полу, линолеум вздулся, обои мокрые. Кухня - оштукатуренный и побеленный потолок, обои, линолеум, окно из пластика. Потолок по всему периметру мокрый, по стыку плит капает вода, два потолочных плинтуса отошли от потолка, по окну капает вода, обои мокрые.

В квартире № 12: 23 сентября 2021 года при входе в квартиру обнаружено, что вода на полу во всех помещениях квартиры примерно 20 см, с потолков ручьями текла вода. 24 сентября 2021 года вода ушла под пол, на полу остались лужицы воды, ковер, ковровые дорожки, тканные половички полностью промокли, в прихожей, в ванной и кухне швы потолочного перекрытия и углы стен и потолка мокрые. В спальне потолок натяжной, стены обои, пол ДВП. Посередине потолка, ближе к двери образовался пузырь, наполненный водой, с левой стороны над встроенным шкафом потолок порвался, в шкафу вода, одежда на плечиках частично мокрая, в выдвижных ящиках влажная. Потолочный плинтус слева от двери отпал. На полу лужицы воды, ковер в воде. Зал – потолок натяжной, стены обои, пол ДВП. На потолке образовался огромный водяной пузырь, длинной до середины стены. Три потолочных плинтуса с левой и с правой стороны от двери отпали. На подоконнике вода. Видно, что через отделанные пластиковыми панелями откосы текла вода, размывая кирпич стены. Передний правый угол от потолка до пола влажный. На полированном столе и тумбочке из-под телевизора вода. Дорожка на полу сильно мокрая. Диван, кресло и подушки влажные. Прихожая – потолок оштукатурен и побелен. Швы потолка промокли, углы потолка в передней части прихожей и у входных дверей промокли. Пол – линолеум, постелен на ДВП. Пол вздулся. Кухня – потолок оштукатурен и побелен. Правый верхний угол промок. Пол – линолеум постелен на ДВП. Пол вздулся. Ванная – потолок оштукатурен и побелен. Правый верхний угол промок. Пол и стены – керамическая плитка (т.1, л.д.30-31).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной залива квартир истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему жилого помещения, и пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Ивановой Т.А. и Безносиковой Н.Ю., должен нести собственник квартиры № 16 дома <.......> с.Абатское Абатского района Тюменской области Веселов Е.В.

Размер причиненного истцам ущерба определен на основании отчетов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 062/2021, № 063/2021, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 определена оценщиком в сумме 80400 рублей, квартиры № 12 – 83000 рублей (т.1, л.д.48-113, 114-186)

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт залива принадлежащих истцам жилых помещений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, при этом очевидно произошел из помещения, находящегося этажом выше, над квартирами Ивановой Т.А. и Безносиковой Н.Ю.

При этом согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства способом управления дома <.......> с.Абатское Абатского района Тюменской области является непосредственное управление, доказательств заключения собственниками помещений в данном доме договора на содержание общего имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах инженерные сети, расположенные в квартирах указанного дома, находятся в зоне ответственности собственников соответствующих квартир.

Свою вину в произошедшем заливе Веселов Е.В. не оспаривает, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба.

В подтверждение своих утверждений о завышении истцами размера ущерба стороной ответчика представлены полученные от ИП Хасанова А.Р. сведения о стоимости работ и составленные им расчеты, из которых следует, что стоимость работ по квартире № 11 составляет 31469,51 рублей, стоимость работ по квартире № 12 - 34796,52 рублей (т.1, л.д.198-200).

Между тем расчеты ИП Хасанова А.Р. не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с выводом суда первой инстанции, отклонившего данные расчеты, судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судеб6ной экспертизы, не может повлечь отмену решения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 37, абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

С учетом изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при извещении Веселова Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2022 года на 15 час. 20 мин., разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, предложить вопросы, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение.

Соответствующее уведомление получено Веселовым Е.В., однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, отчеты ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 062/2021, № 063/2021, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлены применительно к конкретным жилым помещениям, находящимся в с.Абатское Абатского района Тюменской области, не оспорены, суд первой инстанции правомерно положил данные отчеты в основу выводов о размере ущерба, причиненного каждому из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.