Решение по делу № 33-18794/2022 от 24.10.2022

Судья Карачина А.А. дело №33-18794/2022

УИД № 61RS0022-01-2021-009801-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску Сергеевой Юлии Владимировны к Неркараряну Эдуарду Фронтиковичу, Язлян Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Сергеевой Ю.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Неркараряну Э.Ф., Язлян И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.05.2021 произошло ДТП, в котором водитель Неркарарян Э.Ф., управляя транспортным средством, принадлежащим Язлян И.Н., выезжая из парковочного кармана, допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством.

При этом водитель Неркарарян Э.Ф. управлял транспортным средством, заведомо имея отозванный страховой полис ОСАГО. Свою ответственность водителя застраховал, однако сразу отозвал, не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Вину в произошедшем ДТП водитель Неркарарян Э.Ф. признал, подписал Европротокол, представил страховой полис, чем ввел истца в заблуждение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № 1827-06/2021 от 15.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92 400 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с Неркарарян Э.Ф. и Язлян И.Н. сумму ущерба в размере 92 400 рублей, в расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Неркараряна Э.Ф. в пользу Сергеевой Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 400 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2972 руб.

В остальной части отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеева Ю.В. выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Язлян И.Н. умышленно передала для дальнейшей эксплуатации в такси принадлежащий ей автомобиль, в отсутствие надлежаще оформленного полиса страхования. В связи с чем, именно на Язлян И.Н., как на владельце источника повышенной опасности, лежит вина за отсутствие полиса ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу Язлян И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 года в 09 час. 55 мин. в районе дома 226-е по ул. Ленина в г. Таганроге Ростовской области водитель Неркарарян Э.Ф., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Язлян И.Н., при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Сергеевой Ю.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Неркарарян Э.Ф. вину в произошедшем ДТП признал. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили европротокол, в котором оба расписались, разногласия между водителями отсутствовали.

Также в извещении о ДТП ответчик Неркарарян Э.Ф. указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец Сергеева Ю.В. указала о наличии полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 24.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сергееву Ю.В. о том, что ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило условия договора страхования ОСАГО в отношении водителя Неркараряна Э.Ф.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 04.02.2022 года следует, что 29.07.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Язлян И.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователем указана цель использования транспортного средства «личная». Однако в связи с тем, что страховщиком в дальнейшем было установлено, что на транспортное средство Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области сроком с 02.08.2019 года по 02.08.2024 года ИП ФИО3, 02.03.2021 года страхователь направил в адрес страхователя уведомление о досрочном прекращении действия вышеуказанного договора ОСАГО.

Согласно сведениям почтовых идентификаторов (ШПИ), уведомление Язлян И.Н. не вручено, возвращено страховщику за истечением срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 вышеуказанный автомобиль также передавался в аренду на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.07.2019 года на срок до 30.06.2020 года.

В судебное заседание стороной ответчика Язлян И.Н. представлен договор аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2021 года, заключенного между Язлян И.Н. (арендодатель) и Неркараряном Э.Ф. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование для использования по своему усмотрению. Фактом передачи автомобиля является акт приема-передачи автомобиля (Приложение № 1 к договору). Срок действия договора с момента подписания до 30.04.2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2021 года транспортное средство Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано Неркараряну Э.Ф., в свою очередь арендатор передал собственнику автомобиля денежные средства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет произведен сторонами договора в момент подписания акта. 30.04.2021 года между Язлян И.Н. и Неркараряном Э.Ф. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на тех же условиях.

Актом приема-передачи от 01.01.2021 года транспортное средство передано Неркараняну Э.Ф., в свою очередь арендатор передал собственнику автомобиля денежные средства по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет произведен сторонами договора в момент подписания акта.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № 1827-06/2021 от 15.06.2021 стоимость вос¬становительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 92400 рублей.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 92 400 рублей. Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик Неркарарян Э.Ф., который управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды и по его условиям обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Кроме того, на момент заключения нового договора аренды Язлян И.Н. в силу объективных причин не располагала сведениями о том, что действие полиса ОСАГО в отношении ее автомобиля прекращено страховщиком.

Таким образом, ответчик Неркарарян Э.Ф., будучи арендатором автомобиля, управлял переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при этом причинил ущерб в результате нарушения правил дорожного движения третьему лицу, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше правовых норм, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на Неркараряна Э.Ф., как лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, одновременно с этим, обязанность Неркараряна Э.Ф. по возмещению вреда предусмотрена п. 2.13 договора аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021 года. Так же указанным договором аренды автомобиля предусмотрена обязанность арендатора иметь все необходимые документы для управления АТС, в том числе полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на факт наличия умысла в действиях Язлян И.Н., выразившегося в передаче Неркараряну Э.Ф. автомобиля для использования при наличии полиса ОСАГО, прекратившего свое действие, для данных правоотношений правового значения не имеет, поскольку в данном случае ответственность за управление транспортным средством без надлежаще оформленных документов лежит на водителе, т.е. на Неркараряне Э.Ф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда, и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их порочности.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года