Решение по делу № 33-3192/2022 от 21.09.2022

Судья Лызарь И.И.         № 33-3192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-506/2022

17 октября 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе Девяткиной Ирины Евгеньевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года по иску Девяткиной Ирины Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Девяткина И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 06 января 2021 года на интернет-сайте ПАО «Совкомбанк» она оформила заявку на предоставление кредита наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом около 5 000 руб. в месяц. После посещения офиса сотрудником банка ей было предложено оформить карту «Халва» и после подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте «Халва» с лимитом кредитования 45 000 руб. ей было сообщено, что кредит в необходимой ей сумме может быть выдан с ежемесячным платежом в размере 10 000 руб., что не соответствовало ранее согласованным условиям. Указала, что под предлогом оформления кредита наличными ей была навязана услуга – кредитная карта «Халва», обязательства по которой банк не исполнил, лимит кредитования в размере 45 000 руб. предоставлен не был. Полагала, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку она не имела возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг, ей не была предоставлена достоверная информация о цене услуги.

Заочным решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Девяткиной И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением суда от 11 февраля 2022 года заочное решение суда от 22 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года определение Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании Девяткина И.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Девяткиной И.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 67 руб. 20 коп.;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Девяткиной И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав с использованием видео-конференц-связи объяснения Девяткиной И.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как видно из дела и установлено судом, 6 января 2021 года Девяткина И.Е. оформила через интернет-сайт ПАО «Совкомбанк» заявку на предоставление кредита наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом около 5 000 руб. в месяц.

В тот же день истцу от ответчика пришло смс-сообщение с указанием согласованной даты визита в банк и адреса отделения банка, где можно будет оформить кредит.

В целях последующего оформления кредита наличными денежными средствами Девяткиной И.Е. были подписаны индивидуальные условия к договору потребительского кредита № по карте «Халва» с лимитом кредитования 45 000 руб., при этом договор потребительского кредита наличными денежными средствами сторонами заключен не был.

Пунктами 3.11, 11.2 Общих условий договора потребительского кредита закреплено, что банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из следующих способов: посредством сервиса Интернет-Банк, на сайте www.sovcombank.ru (в случае подключения данного сервиса заемщику), личного кабинета на сайте www.halvacard.ru, а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе отправки письма по адресу: проживания либо на электронную почту заемщика, отправки PUSH-уведомлений на мобильный телефон заемщика, а также сообщений в мобильных мессенджерах (Viber, whatsapp, telegram и др.), сведения о которых представил сам заемщик, а также посредством личной явки заемщика в подразделение банка. Банк имеет право в одностороннем порядке уменьшить, аннулировать лимит кредита без объяснения причин и без уведомления при невыполнении настоящих Условий, а также при наличии оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредита или его часть не будет возвращены в срок.

В силу согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 6 января 2021 года сумма лимита кредитования при открытии договора составила 45 000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора (п. 1 Индивидуальных условий) (л.д. 13).

Из объяснений Девяткиной И.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что с заявлением о снижении лимита кредитования по карте «Халва» она к ответчику не обращалась, вместе с тем, спустя непродолжительный период времени после заключения кредитного договора из мобильного приложения банка, узнала, что лимит кредита составляет 0,10 руб., что не соответствует условиям заключенного договора.

Лимит кредитования по состоянию на 10 ноября 2021 года и 16 июня 2022 года составляет 0,10 руб., что подтверждается выписками по счету №, представленными сторонами (л.д. 15, 179).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что лимит кредитования по карте «Халва» по договору потребительского кредита № от 6 января 2021 года после подписания кредитного договора снижен до 0,10 руб. по просьбе истца; в случае заинтересованности Девяткиной И.Е. в получении заемных денежных средств, она не лишена возможности обратиться в банк с письменным заявлением об установлении лимита кредита, однако с таким заявлением истец до настоящего времени не обращалась (л.д. 147-148).

29 января 2021 года Девяткиной И.Е. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об исполнении условий договора, предоставлении лимита кредита в сумме 45 000 руб. или компенсации морального вреда, однако эти требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что уменьшение банком лимита кредитования по карте «Халва» до 0,10 руб. осуществлено вопреки условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита, что привело к нарушению прав истца на получение финансовой услуги надлежащего качества и достоверной информации о ней.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с действиями банка, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для определения компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи