Решение по делу № 2-397/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-397/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Романову Вадиму Александровичу, Яманову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Романовым В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 364 285 рублей 71 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №

В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № В настоящее время собственником заложенного Банку автомобиля является Яманов А.А.

Романов В.А. в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполняет обязательства по договору, с октября 2018 года платежи не поступают.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 296059 руб. 06 коп., в том числе: 262780 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 33278 руб. 27 коп. – задолженность по процентам.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автомобиль зарегистрирован за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям ГИБДД, т.е. после регистрации уведомления о залоге, произведенной ДД.ММ.ГГГГ., покупатель Яманов А.А., приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка и на него может быть обращено взыскание.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № составляет 235 000 рублей.

Истец Банк СОЮЗ (АО) просит суд взыскать с Романова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 059 руб. 06 коп., в том числе 262780 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 33278 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 161 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 235 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Романов В.А., Яманов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Банк СОЮЗ (АО) подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и Романовым В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 364 285 рублей 71 коп. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель № №, VIN №

В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель № №, VIN №

Романов В.А. в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполняет обязательства по договору, с октября 2018 года платежи не поступают.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 296059 руб. 06 коп., в том числе: 262780 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 33278 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения Романовым В.А. условий кредитного договора, наличия задолженности у Романова В.А. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован на Яманова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, сведения о залоге транспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN № зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик Яманов А.А. при приобретении автомобиля, находящегося в залоге у ОАО «Плюс Банк» имел возможность узнать об этом, т.к. эти сведения имеются в свободном доступе для всеобщего ознакомления.

Поскольку судом установлено, что ответчик Романов В.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, ввиду следующего

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены имущества следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Романова В.А. понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 6 161 руб., с ответчика Яманова А.А. подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Вадима Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296 059 рублей 06 коп., в том числе: 262780 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 33278 руб. 27 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 161 руб. 00 коп., всего 302 220 рублей 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, двигатель №, VIN №, в счет погашения задолженности Романова Вадима Александровича перед Банк СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 235 000 рублей Банку СОЮЗ (АО), отказать.

Взыскать с Яманова Александра Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть отменено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис