Решение от 23.06.2023 по делу № 33-9542/2023 от 19.05.2023

дело № 33-9542/2023 (дело № 2-459/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-006617-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу третьего лица Соснина Матвея Валерьевича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Анучин И.В. обратился в суд с иском к Сосниной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2022 в размере 3022739 руб. 73 коп., включая основной долг в сумме ..., проценты за пользование займом за период с 26.05.2022 по 31.10.2022 в размере 522739 руб. 73 коп., с продолжением их начисления, начиная с 01.11.2023 на остаток основного долга по ставке 48% годовых по дату фактического возврата суммы займа, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23314 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Матвей Валерьевич.

Соснина И.Р. обратилась к Анучину И.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от 26.05.2022 на сумму ... недействительным как заключенный под влиянием угроз и насилия со стороны третьего лица Соснина М.В., которому и были перечислены денежные средства по договору займа.

Решением Кировского районного суда г.Екатерибурга от 06.02.2023 первоначальный иск Анучина И.В. удовлетворен в объеме предъявленного, встречный иск Сосниной И.Р. оставлен – без удовлетворения.

На указанное решение суда первой инстанции поступили апелляционные жалобы от ответчика Сосниной И.Р. и от третьего лица Соснина М.В.

Апелляционная жалоба третьего лица Соснина М.В. определением суда от 09.03.2023 оставлена без движения на срок до 07.04.2023 включительно, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии жалобы иным участвующим в деле лицам.

Судом в определении отмечено, что ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее оплаты третьим лицом не заявлено (л.д.159).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022023 апелляционная жалоба возвращена третьему лицу в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок (л.д.176).

В частной жалобе третье лицо Соснин М.В. выражает несогласие с возвращением апелляционной жалобы, указывая, что судом не был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков жалобы и для ознакомления с материалами дела, просит рассмотреть частную жалобу с его участием посредством ВКС, поскольку находится в <адрес> (том 2 л.д.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По ходатайству третьего лица частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика адвоката ( / / )6 поступило ходатайство об отложении судебного в связи с нахождением в отпуске по 25.06.2023.

Третье лицо Соснин М.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, не возражал против отложения судебного заседания.

Истец Анучин И.В., возражал против отложения судебного заседания и против удовлетворения жалобы.

Ответчик Соснина И.Р. была извещена о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Обсудив заявленное адвокатом ходатайство, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера спора, причин неявки стороны или представителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается процессуальный вопрос по жалобе иного участвующего в деле лица – Соснина М.В., адвокат не является стороной спора, сама ответчик Соснина И.Р. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя не ходатайствовала, могла обеспечить личное участие в судебном заседании, однако по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

Принимая во внимание, что частные жалобы на такого рода определения рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, а извещение произведено в связи с желанием участия в судебном заседании третьего лица Соснина М.В., с учетом характера и не сложности разрешаемого процессуального вопроса, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Заслушав посредством ВКС объяснения третьего лица Соснина М.В., возражения истца Анучина И.В., проверив законность обжалуемого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая третьему лицу Соснину М.В. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Довод частной жалобы о недостаточности предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы времени, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Соснину В.М. был установлен срок на устранение недостатков апелляционной жалобы с 09.03.2023 до 07.04.2023 включительно (28 дней), копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в течение трех рабочих дней направлена третьему лицу, поступила в <адрес> 21.03.2023 (л.д.168).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей» администрация места содержания под стражей в течение трех дней вручила копию определения от 09.03.2023 Соснину М.В., что подтверждается распиской Соснина М.В. о получении 24.03.2023 копии определения от 09.03.2023 (л.д.174б). При таких обстоятельствах на устранение недостатков апелляционной жалобы у Соснина М.В. имелось 12 дней. С ходатайством о продлении процессуального срока, назначенного судом, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель частной жалобы к суду не обращался, на недостаточность времени для устранения недостатков апелляционной жалобы суд в известность не ставил.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2023, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении процессуального вопроса.

В связи с изложенным по доводам частной жалобы обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.