Решение по делу № 7У-7021/2022 [77-2891/2022] от 08.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   77-2891/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  «25» октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюльпановой К.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года в отношении Старовойтова Е.А.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Тюльпановой К.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 20 мая 2021 года

СТАРОВОЙТОВ Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

Освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда Старовойтов Е.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 2 сентября 2017 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Старовойтов Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 20 мая 2021 года изменен.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об освобождении Старовойтова Е.А. от наказания, на основании ст.ст. 24 ч.1 п. 3 и 302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Тюльпанова К.Б. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17,87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, что привело к не установлению фактических обстоятельств дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое против Старовойтова Е.А. обвинение.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что Старовойтов Е.А. не предвидел наступления возможных последствий. Считает, что фактически все выдвинутое обвинение базируется только на показаниях свидетеля АИВ, к которым следует отнестись критически, ввиду их непоследовательности и противоречивости другим доказательствам исследованным в судебном заседании. Суд необоснованно подверг критической оценке показания Старовойтова Е.А. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело в отношении Старовойтова Е.А. прекратить.

В возражениях на поданную кассационную жалобу потерпевший и его представитель находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Предлагают приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Старовойтова Е.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Старовойтова Е.А. в совершенном преступлении.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ЕВМ, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей АИВ, ЛАА, ККС, ОИП и других, пояснившей при каких обстоятельствах на потерпевшего упало дерево, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено спиленное дерево, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Старовойтова Е.А., который не обладая специальными навыками по работе с бензопилой, не предпринял действий по исключению возможного появления людей в предполагаемой зоне падения дерева, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, осознавая отсутствие у себя профессиональных навыков валки деревьев, нахождение рядом со спиливаемым деревом лиц в состоянии опьянения, которые могут повести себя несоответственно обстановке, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

В приговоре надлежаще мотивированно какие доказательства суд принял в качестве достоверных, а какие подверг критической оценке. Оснований для оговора Старовойтова Е.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, в том числе и АИВ судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, расценены как попытка осужденного избежания уголовной ответственности за совершенное преступление и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом обстоятельств преступления юридическая квалификация действий осужденного Старовойтова Е.А. по ст. 118 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.

В связи с тем, что истекли сроки давности уголовного преследования Старовойтова Е.А., который возражал против прекращения уголовного дела, суд назначил последнему наказание и освободил от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и освобождения от наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск потерпевшего требует дополнительной проверки в части взыскания расходов, затраченных потерпевшим на лечение, а также расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необходимым признать за потерпевшим право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой суд не разрешил вопрос о взыскании процессуальных расходов затраченных потерпевшим на оплату труда представителя, что не исключает возможность обратиться потерпевшему в суд в порядке главы 47 УПК РФ для возмещения процессуальных издержек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Тюльпановой К.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года в отношении Старовойтова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий