Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-3534/2023 [88-6568/2023] от 14.02.2023

    УИД 59RS0005-01-2022-002338-74

    Дело № 88-6568/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          18 апреля 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, вынесенных по гражданскому делу №2- 2813/2022 по иску Васильевой Натальи Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Васильевой Н.И. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Васильевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 16 сентября 2022 года после вынесения решения по заявленным Васильевой Н.И. исковым требованиям.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, заявление Васильевой Н.И. удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» ставит вопрос об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Васильевой Н.И. к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года, заключенному между Васильевой Н.И. и адвокатом Березиным Д.А., последний обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в суд; подготовить исковое заявление и доказательства, направить их в суд, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору (вознаграждение) составляет 40 000 рублей. В подтверждении фактического несения расходов в указанной сумме заявитель представил квитанцию серии ПЧ-20 №000472 от 15 февраля 2022 года.

Разрешая требования Васильевой Н.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем указанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 июля 2022 года, 06 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, характер и сложность рассматриваемого спора, факт оплаты услуг представителя, счел разумной и достаточной для возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс», согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей отвечает требованиям разумности. Васильева Н.И. определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу возмещения судебных расходов, не обжаловала.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» о ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, о представлении истцом доказательств в подтверждение факта и размера понесенных расходов, не отвечающих требованиях допустимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции и поддержанную в своей апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом в подтверждение факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судами допустимыми доказательствами. Факт оказания представителем юридических услуг, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, установлен судами, равно как и наличие договорных отношений между Васильевой Н.И. и ее представителем Березиным Д.А. и факт оказания данных услуг и их оплаты в заявленном истцом размере.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии акта выполненных работ не свидетельствует, что услуги не оказаны истцу, при том, что условиями договора на оказание юридической помощи наличие такого акта не предусмотрено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» сводятся к оспариванию факта несения Васильевой Н.И. расходов и размера судебных издержек, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░