Решение по делу № 2-422/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. к Корнильев В.И., Жуковой Е.В о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании права собственности, о выделении доли и обращении взыскания на долю должника,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгарова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование, указав, что на исполнении в отношении должника Корнильева В.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59021620 рублей 10 коп., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные взаимодействующие органы. У должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка под эксплуатацию производственной базы, кадастровый №, площадью 4964.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 425.10 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 32.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-сооружение нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.<адрес>

Указанное имущество ответчиком приобретено в период брака с Жуковой Е.В С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил признать имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, здание нежилое, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> здание нежилое кадастровый номер №, общей площадью 32.00 кв.м., <адрес>, сооружение нежилое кадастровый номер №, по адресу: г. <адрес> (железнодорожный путь), протяженность 310 м., общим имуществом супругов Корнильев В.И. и Жуковой Е.В

Выделить долю Корнильев В.И. в размере ? доли в праве общей совместной собственности в виде земельного участка под эксплуатацию производственной базы, кадастровый номер №, площадью 4964.00 кв. м., по адресу: <адрес> здание нежилое кадастровый номер №, общей площадью 425.10 кв.м., по адресу: <адрес>, здание нежилое кадастровый номер №, общей площадью 32.00 кв.м., по адресу: <адрес>, сооружение нежилое кадастровый номер № по адресу: <адрес> протяженность 310 м.

Признать за Жуковой Е.В право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности в виде земельного участка под эксплуатацию производственной базы, кадастровый номер №, 4964.00 кв. м.., по адресу <адрес>, здание нежилое кадастровый номер №, общей площадью 425.10 кв.м., по адресу: <адрес>, здание нежилое кадастровый номер №, общей площадью 32.00 кв.м., <адрес>Б, сооружение нежилое кадастровый номер № по адресу: г. <адрес>

Обратить взыскание на 1/2 долю имущества Корнильев В.И.:

-земельный участок под эксплуатацию производственной базы, кадастровый номер №, общей площадью 4964.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 425.10 кв. м., <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, 32.00 кв.м., <адрес>

-сооружение нежилое, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Истец- судебный пристав Алдонгаровой А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Корнильев В.И. и его представитель Пипкова С.А. заявленные требования признали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Жуковой Е.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, требования признала.

Представители третьих лиц-Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Правительства Астраханской области, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика Корнильев В.И. перед взыскателем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области имеется задолженность на сумму 19800000 рублей. В пользу взыскателя - Правительство Астраханской области задолженность по исполнительному производству составляет 59021620,1 рублей (солидарная обязанность).

Из содержания данного исполнительного производства следует, что задолженность Корнильев В.И. не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принят Акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорное имущество было приобретено Корнильев В.И. и Жуковой Е.В в период брака, а потому данные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, в котором доли каждого в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, являются равными.

Соответственно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика Корнильев В.И. перед взыскателями по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия у Корнильева В.Н. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов, суд приходит к выводу о целесообразности выдели доли должника в указанном выше имуществе.

Учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, выдел доли из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателей.

Поскольку указанное имущество признано судом общим супружеским имуществом ответчиков, суд в соответствии с требованиями ст.254, 256, 237 ГК РФ, ст.38, 39 Семейного кодекса РФ полагает требования о выделении доли Корнильев В.И. в данном имуществе в размере ? доли и обращении взыскания на нее подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Корнильев В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. к Корнильев В.И., Жуковой Е.В о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании права собственности, о выделении доли и обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Признать имущество:

-земельный участок, с кадастровым номером 30:09:090211:14, площадью 4964.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый №, площадью 425.10 кв. м., по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый №, площадью 32.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-сооружение нежилое, кадастровый № по адресу: г.<адрес> (железнодорожный путь), протяженность 310 м., общим имуществом супругов Корнильев В.И. и Жуковой Е.В

Выделить долю Корнильев В.И. в размере ? доли на земельный участок под эксплуатацию производственной базы, кадастровый №, площадью 4964.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 425.10 кв.м., по адресу: <адрес>

- здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 32.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-сооружение нежилое, кадастровый номер № по адресу: г.<адрес> <адрес> протяженность 310 м.

Признать за Жуковой Е.В право собственности на ? долю земельного участка под эксплуатацию производственной базы, кадастровый номер №, площадью 4964.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 425.10 кв. м., по адресу: <адрес>

- здание нежилое кадастровый номер №, площадью 32.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-сооружение нежилое кадастровый номер № по адресу: г.<адрес> протяженность 310 м.

Обратить взыскание на принадлежащую Корнильев В.И. 1/2 долю земельного участка под эксплуатацию производственной базы, кадастровый номер №, площадью 4964.00 кв.м., по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 425.10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый номер №, площадью 32.00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-сооружение нежилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. <адрес> протяженность 310 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья                      Богданова Е.Н.