Решение по делу № 2-1183/2020 от 22.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                              07 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания – Внуковой Е.А.,

          с участием:

представителя истца Орлова В.В. - Береснева Д.А. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском ответчик о признании не заключенным договора займа №21/19 от 19.06.2019 года.

В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2019 года между Орловым В.В. и ответчик был заключен договор займа №, согласно пп.1.1, 1.2 указанного договора – займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 756 300 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Датой предоставления займа является датой поучения заемщиком всей суммы займа от займодавца. В силу п.3.1.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа согласно п.1.2 договора, то есть при подписании договора. Однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, фактически денежные средства ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась. Ввиду этих обстоятельств, истец обратился к ответчику с соответствующим досудебным требованием, направив его посредством почтовой связи 19.10.2019 года (согласно данным интернет сайта Почты России, вышеуказанное досудебное требование было получено адресатом 29.10.2019 года). Однако, в установленный договором срок ответчик ответ на него не направил, не предпринял попыток связаться с истцом, чтобы составить соглашение о расторжении договора или исполнить свои обязательства согласно его условиям. Доказательства, подтверждающих реальную передачу ответчиком истцу денежных средств в долг, отсутствуют (подтверждаются, по его мнению, выпиской со счета истца об отсутствии поступлений на его счет в период с 19.06.2019 г. по 22.06.2019 г. денежных средств)- с учетом изложенного просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и добавил к доводам искового заявления, что между сторонами, при подписании договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передачи ответчиком в долг истцу в период с 19.06.2019 г. до 01.11.2019 г. денежных средств в размере 1 756 300 рублей, но фактически данные денежные средства в долг истцу переданы не были.

Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела.Ранее, в предоставленных возражениях на заявленные требования просил в их удовлетворении отказать, т.к. договор займа заключался между истцом - как индивидуальным предпринимателем и ответчиком - как физическим лицом, деньги передавались наличными при подписании договора, а 20.09.2019 г. к указанному договору займа было заключено дополнительное соглашение – предметом которого является соглашение о возврате указанной суммы займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, 19.06.2019 года между Орловым В.В. и ответчик был заключен договор займа №, согласно пп.1.1, 1.2 указанного договора – займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 756 300 рублей наличными при подписании настоящего договора.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обосновании своих требований указал, что факт непредставления займа подтверждается выпиской с банковского счета истца за ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что денежных средств в размере 1 756 300 рублей от ответчика не поступало, а у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу им денежных средств в долг истцу, в связи с чем, по мнению последнего, подлежат применению положения ст. 812 ГК РФ – согласно части 1 указанной статьи заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, по условиям п.1.2 заключенного в простой письменной форме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: способ передачи «Суммы займа»: 1 756 300 рублей наличными денежными средствами передаются «Займодавцем» «Заемщику» при подписании настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения его требований – опровергаются как самим договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключённым на его основании дополнительным соглашением к нему от 20.06.2019 г. – совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что обжалуемый истцом договор займа не является безденежным. Кроме того, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 2013 г. (т.е. истец, на момент подписания оспариваемого договора, более 6 лет осуществлял систематическую деятельность, направленную на получение прибыли) позволяет суду критически относиться к возможности подписания им договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в имеющейся редакции без фактической передачи ему займодавцем (ответчиком) денежных средств.

Учитывая, что истцом не доказан факт непредставления ему ответчиком денежных средств по договору займа от 19.06.2019 года, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Орлову В.В. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец к ответчик о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение одного месяца содля принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                    мотивированное решение составлено 11.09.2020 г.