Решение по делу № 2-10884/2013 от 18.11.2013

Судья: Иванова Л.В. Дело № 33-9128

А-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Охременко О.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по заявлению Каревина СЛ. к Орловой НИ. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Орловой Н.И.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012г., которым постановлено:

«Заявление Каревина СЛ. к Орловой НИ. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой НИ. в пользу Каревина СЛ. судебные расходы в размере 36 400 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Каревину С.Л. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каревин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орловой Н.И. судебных расходов в размере 45 850 руб., мотивируя требования тем, что истец Орлова Н.И. предъявила к нему иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем он обратился со встречным иском к Орловой Н.И. об установлении границ земельного участка, признании договора аренды и постановления о присвоении адреса недействительными. Решением Емельяновского районного суда от 07.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2012г., в удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. отказано, встречный иск Каревина С.Л. удовлетворен частично. При рассмотрении дела им были понесены судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, изготовления плана наложения границ земельных участков. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела Орлова Н.И. самовольно разобрала забор, который был установлен на спорной границе с 2000г., в связи с этим в настоящее время невозможно без услуг специалиста установить местонахождение точек поворота границ земельного участка. 28 мая 2012г. он заключил договор на выполнение геодезических работ по выносу в натуре двух точек поворота. Стоимость данных услуг составила 2 800 руб. Кроме того, Орлова Н.И. уничтожила металлические столбы, которые он приобрел в 2000г. в количестве 7 штук для установки деревянного забора на спорной границе. В настоящее время стоимость таких столбов составляет 450 руб. за штуку, а всего 3 150 руб. за 7 штук.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Орлова Н.И. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, также выражает сомнение в передаче денег представителю.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы Орловой Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. к Каревину С.Л. было отказано, встречный иск Каревина С.Л. к Орловой Н.И. удовлетворен частично, в силу чего подлежат возмещению и понесенные Каревиным С.Л. расходы на оплату услуг представителя. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. Доводы сторон проверены судом, изложены мотивы, по которым суд удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. к Каревину С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенного строения, взыскании судебных расходов было отказано, встречный иск Каревина С.Л. к Орловой Н.И. об установлении границ земельного участка, признании договора аренды и постановления о присвоении адреса недействительными удовлетворен судебным решением от 07.12.2011г. частично. Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2012г.

Из материалов дела также видно, что при подаче встречного иска стороной истца оплачена госпошлина в размере 400 руб. Интересы Каревина С.Л. представляла Каревина Л.В. на основании доверенности, за составление которой оплачено 1 000 руб.

Интересы Каревина С.Л. в судебных заседаниях представляла адвокат Емельяновской коллегии адвокатов Вохмянина О.В. на основании ордера.

Согласно представленным Каревиным С.Л. квитанциям № 104 от 18.04.2012г. оплата услуг представителя Каревина С.Л. – Вохмяниной О.В. составила 35 000 руб. Адвокат Емельяновской коллегии адвокатов Вохмянина О.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 24.01.2011г., 16.06.2011г., 25.07.2011г., 05.10.2011г., 07.12.2011г., а также в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Орловой Н.И. понесенных Каревиным С.Л. в рамках данного дела судебных расходов, в частности по оплате госпошлины, оформления доверенности, а также услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела. В связи с чем судебная коллегия, учитывая объем проделанной работы, сложность и длительность судебного разбирательства, полагает необходимым изменить определение суда, снизив подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб., что будет в полной мере отвечать требованиям закона о ее разумных пределах.

Ссылки в частной жалобе на недоказанность факта несения расходов, наличие сомнений в передаче денег, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как из материалов дела видно, что представителем был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Каревина С.Л., за что последним была произведена оплата, расходы по совершению которой и предъявлены в настоящее время Орловой Н.И.

Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода судом также не допущено, то принятое определение об удовлетворении требований Каревина С.Л. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года изменить.

Снизить взыскиваемые с Орловой НИ. в пользу Каревина СЛ. судебные расходы по оплате услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Орловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: