Решение по делу № 8Г-1485/2021 [88-2839/2021] от 15.01.2021

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-2839/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Фроловой Т.В.,

        судей Леонтьевой Т.В., Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Мусибита Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мусибита Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ермалюк Е.Г., возражавшую по доводам кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - Луневу Н.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Мусибит Дмитрий Владимирович (далее-Мусибит Д.В., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании утраченного заработка в размере 150 000 руб. 00 коп., ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума с момента получения травмы и до момента наступления возможности приступить к тяжелому труду в размере 65 058 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2018г. около 16ч. 30 мин. Мусибит Д.В. переходил по пешеходному мосту через железнодорожные пути на железнодорожной станции «Сибирская» в сторону <адрес> в г. Новосибирске. Спускаясь по лестнице с пешеходного моста, держался за поручень правой рукой. Ступеньки моста были покрыты наледью, не были посыпаны песком. Он поскользнулся, смог удержаться рукой за перила, но упал, после падения почувствовал резкую боль в области <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 19», где после рентгенографического исследования был установлен диагноз <данные изъяты>», была наложена гипсовая повязка. С 10.01.2019г. он наблюдался в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 13» по месту регистрации, диагноз был подтвержден. Вследствие травмы была потеряна трудоспособность на 6 месяцев. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровья.

Владельцем пешеходного моста через железнодорожные пути является ОАО «РЖД», который как собственник надлежащее содержание своего имущества не обеспечил. Железнодорожная станция является источником повышенной опасности. Владельцем не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта, а именно: лестничные спуски не были очищены от наледи, не были посыпаны противогололедными средствами. Во внесудебном порядке ответчик не исполнил требования претензии о выплате компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде утраченного заработка. На основании вышеизложенного истец Мусибит Д.В. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования Мусибита Дмитрия Владимировича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Мусибита Дмитрия Владимировича в пользу ООО «МБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ответчик СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мусибит Д.В. с 2013 года проживает в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал в <адрес>.

Истец Мусибит Д.В. согласно представленным диплому и свидетельству, имеет квалификацию «машинист крана (крановщик)» шестого разряда, а также диплом по специальности «техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта».

Согласно справкам, представленными Пенсионным Фондом РФ и ИФНС России, сведения об отчислениях от работодателей за Мусибит Д.В. отсутствуют. Сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Направленные в адрес предполагаемых юридических лиц, состоящих в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Мусибитом Д.В. оставлены без ответа либо не подтвердили трудоустройства.

Согласно сведениям Новосибирскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Операторы подвижного оборудования» (включая профессию «машинист крана (крановщик)») по Новосибирской области за октябрь 2017г. составляет 29 967 руб. 00 коп.

Ответчик имеет на праве собственности железнодорожную станцию «Сибирская», которая оборудована надземным пешеходным переходом 2012г. постройки, данный объект находится в исправном состоянии, за период с 2018-2019г. работы по текущему и капитальному ремонту не проводились.

Для эксплуатации и уборки станции, в том числе надземного пешеходного перехода, между ОАО «РЖД» и ФИО9) заключен 10.11.2017г. договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному содержанию объектов Западно - Сибирской дирекции пассажирских обустройств, в том числе с 1 ноября и по 30 апреля очистка от снега, наледи и сосулек кровли зданий и навесов, вывоз и складирование снега, уборка платформ, сходов.

В том числе пассажирские платформы, надземные переходы, лестницы, сходы, привокзальная территория должны быть очищены от свежевыпавшего снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений до твердого покрытия, исключающего наличие снега и льда. Посыпка противогололедными средствами платформы, мостов, тоннелей, сходов, прилегающей территории: услуги оказываются с использованием противогололедных средств исполнителя с периодичностью, необходимой для обеспечения отсутствия скользких мест.

Ответчиком и третьим лицом представлены журнал работы суточной уборки, счет - фактуры на поставку реагентов, в том числе соли, песка, акты на списание реагентов.

Истцом в подтверждение места травмирования и бездействия ответчика ОАО «РЖД» представлен фотоматериал, который составлен супругой истца на следующий день после фиксации перелома у истца и с его слов по описанию супругой определено место. Истец в судебном заседании пояснял, что место травмирования на фото зафиксировано, в целом произведена фиксация пешеходного моста и наличие наледи.

На основании представленной медицинской документации установлено, что 28.12.2018 в 00 час. 00 мин. в травматологическое отделение поступил Мусибит Д.В. с жалобой на боли <данные изъяты>.

Установлен диагноз: <данные изъяты>. Из пояснений истца установлено, что согласно рекомендациям врача ему необходимо было проходить лечебный массаж и физиотерапию. Однако медицинская документация не содержит сведений о том, что он действительно соблюдал указанные рекомендации. Истец поясняет, что лечение проходил дома, занимался небольшими физическими нагрузками, массаж и физиолечение не получал.

10.01.2019г. обратился в поликлинику по месту жительства, повторно прибывал на прием 30.01.2019г., 10.02.2019г., 14.03.2019г. Установлен диагноз <данные изъяты>

14.03.2019г. истцу выдана выписка из амбулаторной карты, которая также имеет дописки, рекомендации о легком труде до 6 месяцев.

Данная медицинская документация обозревалась в подлиннике, имеет исправления в части установления периода рекомендованного легкого труда в карте амбулаторного больного (15.03-05.07.19 - запись от 14.03.2019г.).

При этом указано словами, что рекомендован легкий труд на 1 месяц. Установить кем и когда внесены исправления не представилось возможным, лечащий врач пояснил, что исправления в мед. документацию не вносил.

Также имеются исправления в карточке первичного приема в травмпункте в части наименования станции: первичное написание «Звездная», в последующем исправлено на «Сибирская». Кем и когда внесены исправления не установлено, сведения о том, что исправленному необходимо верить, от должностного лица отсутствуют. Со слов свидетеля исправления внесены по ее просьбе медсестрой травмпункта.

Имеются исправления в карте амбулаторного приема в записях о приеме 10.01.2019г., в части указания на характер образования травмы: произведена дописка в марте 2019г. по просьбе истца председателем врачебной комиссии поликлиники по просьбе истца (указано «при переходе моста упал на <данные изъяты>»).

Согласно выводам эксперта о том, возможно ли образование диагностированных Мусибиту Д.В. 28.12.2018г. и позднее травм при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты первого этажа, падении со стула, иного предмета, при падении на лестничный марш переходного моста, через железнодорожные пути, падения с автокрана либо образовано при иных обстоятельствах, в том числе характерно для травмирования при нанесении ударов другим лицом, был дан ответ, что у Мусибита Д.В. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, данное повреждение оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причинение данного повреждения 28.12.2018 не исключается, что подтверждается клинической картиной травмы.

Изолированные переломы большого бугорка плечевой кости могут случаться при <данные изъяты>, происходящих при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты первого этажа, падении со стула, иного предмета, при падении на лестничный марш переходного моста, через железнодорожные пути, падении с автокрана или при нанесении ударов тяжёлыми предметами по большому бугорку другим лицом. Причинение данного телесного повреждения при других обстоятельствах, указанных в вопросе определения, экспертами исключается.

На вопрос суда о том необходимо ли было ограничение истцу труда, в том числе по профессии машинист крана (Крановщик) шестого разряда и специальности техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта, установление легкого труда, если да, то на какой срок, эксперты указали, что после перенесенного <данные изъяты> и вязанной с этим внешней фиксацией плечевого пояса гипсовой повязкой возможно временное нарушение функции <данные изъяты>, что и было зафиксировано в решении врачебной комиссии от 14.03.2019, это является показанием к трудоустройству (исключение физического труда, работ на высоте и т.д.) на срок до восстановления функции руки. Таким образом, ограничение истцу труда, в том числе по профессии машинист крана (крановщик) шестого разряда и специальности техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта, установление легкого труда, было необходимо.

В материалы дела представлены сведения системы Дубль ГИС, находящейся в открытом доступе.

Согласно сведениям данной системы при сопоставлении с информацией, представленной операторами связи, истец действительно 28.12.2018г. в 15-36 выехал из <адрес>, далее по ходу движения его местонахождение фиксировалось станция оператора связи на территории <адрес>, левого берега <адрес> и <адрес>, последняя фиксация произошла на территории <адрес>, что находится на расстоянии более 10 км от места, которое указано истцом как место травмирования на станции «Сибирская». Последняя фиксация имела место в 15ч. 56 мин.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью при падении на указываемом истцом пешеходном мосту через железнодорожные пути станции «Сибирская», а также причинно-следственной связи между полученным истцом повреждением здоровья и действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусибита Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи