Решение по делу № 12-170/2021 от 11.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «13» октября 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

с участием защитника заинтересованного лица ГУРЬЕВА С.Н. – адвоката КУРНЕВА И.А., представившего удостоверение № 658 и ордер № АК-38/51,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГУРЬЕВА Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года производство по делу в отношении Гурьева С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорев И.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что допущенное водителем Гурьевым С.Н. административное правонарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления протокола об административном правонарушении <адрес>, а также прилагаемыми к нему схемой административного правонарушении. Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области следует, что гражданин Гурьев С.Н., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Актрос г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. При этом обгон гражданин Гурьев С.Н. начал на прерывистой линии разметки, но закончил его уже в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемой административного правонарушения и объяснением инспектора ДПС лейтенанта полиции Никитина А.В. Данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В свою очередь, данное административное правонарушение гражданином Гурьевым С.Н. совершено повторно, ввиду этого протокол об административном правонарушении составлен по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с учетом всех положений ст.28.2 КоАП РФ, права и законные интересы Гурьева С.Н. при составлении протокола нарушены не были. Все имеющиеся в материалах дела исправления заверены надлежащим образом в присутствии Гурьева С.Н., о чем свидетельствуют надписи на полях административных материалов. Также судом дана неверная оценка месту совершения административного правонарушения. В протоколе в графе «место административного правонарушения» указано: 200 КМ + 800 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Лежневского района Ивановской области, что соответствует месту пересечения автомобилем Мерседес-Бенц Актрос г/н В 047 КК/763 сплошной разметки 1.1, для возвращения в ранее занимаемую полосу для движения (завершения маневра обгона). В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорев И.В. и заинтересованное лицо Гурьев С.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорева И.В. и заинтересованного лица Гурьева С.Н.

Представитель заинтересованного лица Гурьева С.Н. – адвокат Курнев И.А. в судебном заседании с жалобой старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорева И.В. не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года в отношении Гурьева С.Н. законным и обоснованным.

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Гурьева С.Н. – адвоката Курнева И.А., исследовав материалы дела, считает жалобу заявителя - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорева И.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта старшего инспектора ДПС 2 взвода 20 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД по Ивановской области старшего лейтенанта полиции Кокорева И.В. следует, что Гурьеву С.Н. вменяется нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку Гурьев С.Н., управляя автомобилем, допустил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья в своем постановлении от 24 мая 2021 года пришел к выводу о том, что в действиях Гурьева С.Н. отсутствует состав соответствующего административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и прекратил производство

по делу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается в частности, место, событие административного правонарушения, статься Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

По делам о правонарушениях в области дорожного движения указание места совершения вменяемого правонарушения имеет существенное значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела, поскольку на разных участках одной и той же дороги порядок дорожного движения регулируется по-разному. Нарушение этого порядка является составной частью события административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года, административное дело в отношении Гурьева С.Н. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, указанное решение принято мировым судьей на основании того, что описание стороны вменяемого в вину Гурьеву С.Н. правонарушения не соответствует требованиям закона, выявленные противоречия неустранимы, недостатки протокола на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влекут признание его недопустимым доказательством по делу, что влечет последствия, предусмотренные ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья основывался только на показаниях Гурьева С.Н., то есть при его вынесении проигнорированы как показания старшего инспектора ДПС 2 взвода 2ОР ОБ ДПС У МВД ГИБДД по Ивановкой области Кокорева И.В., изложенные им в рапорте, так и представленные суду материалы административного дела. Кроме того, инспектор ДПС Кокорев И.В., составивший протокол об административном правонарушении, не был вызван в судебное заседание к мировому судье.

Вместе с тем, при вынесении решения судом должна быть дана оценка всем доказательствам, с указанием доводов, по которым суд принимает или отвергает доказательства, принимает или ставит под сомнение те или иные показания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, приходит к заключению о том, что доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокорева И.В. заслуживают внимания.

Мировым судьей все обстоятельства правонарушения, как этого требуют положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены не были, что повлекло преждевременный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева С.Н. и вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Кроме того, доводы Гурьева С.Н. и его защитника Курнева И.А. о том, что протокол составлен должностным лицом в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении 37 ОВ 646987 от 01.03.2021 года составлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ивановской области Кокоревым И.В. с учетом всех положений ст.28.2 КоАП РФ, законные права и интересы Гурьева С.Н. при составлении протокола нарушены не были.

Составленная и приложенная к протоколу схема об административном правонарушении соответствует обстоятельствам правонарушения, изложенным в рапорте старшего инспектора ДПС Кокорева И.В. и объяснении инспектора ДПС Никитина А.В.

Все имеющиеся в материалах дела исправления заверены надлежащим образом в присутствии Гурьева С.Н., о чем свидетельствуют надписи на полях административных материалов.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года в отношении Гурьева С.Н. вынесено в нарушение требований главы 29 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гурьева С.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГУРЬЕВА Сергея Николаевича, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья