Решение по делу № 33-12086/2017 от 14.09.2017

Судья: Тоненкова О.А Дело № 33-12086/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.

при секретаре судебного заседания Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ТСН «ТИЗ Покровское» - по доверенности Климова С.Г.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 1 августа 2017 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 августа 2017г. постановлено оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Волковой Веры Владимировны к ТСН «ТИЗ Покровское», Охотину Евгению Михайловичу, Нарушеву Кириллу Александровичу, Белову Анатолию Георгиевичу, Девяткиной Анне Юрьевне, Кукановой Татьяне Сергеевне, Волкову Александру Сергеевичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности договоров.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по соответствующему ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Волковой Вере Владимировне постановлено возвратить госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 18 января 2017г.

Отменены меры обеспечения иска, приняты определением суда от 19 января 2017г. в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлено об отмене мер по обеспечению иска сообщить в компетентные государственные органы.

Указано, что определение в части возврата государственной пошлины и отмены мер обеспечения иска может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

В частной жалобе представителя ТСН «ТИЗ Покровское» по доверенности Климова С.Г. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права с указанием на то, что оно является незаконным и необоснованным в части возврата государственной пошлины.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012г. по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Однако учитывая, что частная жалоба представителя ТСН «ТИЗ Покровское» - по доверенности Климова С.Г. подана не на незаконность самого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а на часть определения, касающуюся распределения между сторонами издержек, связанных с производством по делу, - возврата государственной пошлины, судебная коллегия находит, что в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит апелляционному рассмотрению

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Волковой В.В. к ТСН «ТИЗ Покровское», Охотину Е.М., Нарушеву К.А., Белову А.Г., Девяткиной А.Ю., Кукановой Т.С., Волкову А.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности договоров.

В судебное заседание 17 июля 2017г., а также 1 августа 2017г. истец не явился, был извещен по почте судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с повторной неявкой истца в судебном заседании на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 абз. 8 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСН «ТИЗ «Покровское» Климов С.Г. (по доверенности), представитель ответчика Волкова А.С. адвокат Алексеев Д.Б. (по ордеру) против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Кроме того представителем ответчика Волкова А.С. адвокатом Алексеевым Д.Б. (по ордеру) был поставлен вопрос об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках рассматриваемого дела, в случае оставления иска без рассмотрения.

Представитель ТСН «ТИЗ «Покровское» Климов С.Г. (по доверенности) против указанного ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции, анализируя правовую позицию представителей ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При этом суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку исковые требования Волковой В.В. были оставлены без рассмотрения определением суда, с указанного времени дело по существу судом не рассматривается.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст.139, 140 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время, в связи с чем постановил отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 19 января 2017г. в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении трех земельных участков, расположенных ТИЗ «Покровское» (Нижний Новгород, Советский район).

Руководствуясь положениями ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд констатировал, что имеется предусмотренное законом основание для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе в качестве оснований к отмене состоявшегося определения суда указано нижеследующее.

Так, по мнению представителя ТСН «ТИЗ Покровское» по доверенности Климова С.Г., учитывая заявленные истцом три разных однородных материальных требования, исковое заявление должно быть оставлено без движения, в связи с чем, приведя расчет государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости трех земельных участков, заявитель жалобы указывает, что размер государственной пошлины должен составлять 40701 руб., а не 300 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, и они не могут повлиять на правильность выводов суда по вопросу об оставлении без рассмотрения искового заявления Волковой В.В.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «ТИЗ Покровское» по доверенности Климова С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: