Решение от 01.12.2022 по делу № 2-558/2022 от 27.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-558/2022 по исковому заявлению Корвякова Д.Н. к Ошлаковой В.Ф., Пономаревой А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ошлаковой В.Ф. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг в размере 52 259 руб. (42 259 - ущерб транспортному средству; 10 000 – стоимость экспертизы), расходов на оплату услуг адвоката – 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 768 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что дд.мм.гггг в 17:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) <данные изъяты> №, под управлением Корвякова Д.Н., принадлежащий Корвякову Н.М. и <данные изъяты> №, под управлением Ошлаковой В.Ф., принадлежащий Пономаревой А.А.. Виновником ДТП является Ошлаковой В.Ф. автогражданская отвесность которой не была застрахована.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Корвяков Н.М. АО «Тинькофф страхование».

В судебное заседание стороны не явились, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика Ошлаковой В.Ф. представил письменные возражения согласно которым ДТП имело место дд.мм.гггг при вышеописанных обстоятельствах, Ошлакова В.Ф. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ лишь дд.мм.гггг, о заключении договора уступки не извещалась, представленная Истцом экспертиза не соответствует требованиям допустимости, повреждения на фотографиях не относимы к рассматриваемому ДТП, на момент ДТП вина не была установлена и истец имел возможность получить возмещение ущерба со страховой организации, размер судебных расходов завышен и экономически не обоснован, квитанции не отвечают требованиям относимости, пропущен срок исковой давности, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пономарева А.А., третьи лица Корвяков Н.М., АО «Тинькофф страхование» своих представителей для участия не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корвяков Н.М. являлся на момент ДТП собственником <данные изъяты> №, что следует из приложения к протоколу, справки ГИБДД (л.д. 9, 14) и не оспаривается сторонами.

Пономарева А.А. являлась на момент ДТП собственником <данные изъяты> № с дд.мм.гггг, что следует из приложения к протоколу, карточки учёта ГИБДД (л.д. 9, 101-106) и не оспаривается сторонами.

Выдана справка о ДТП с участием <данные изъяты> №, под управлением Корвякова Д.Н., принадлежащий Корвякову Н.М., страховой полис № Тинькофф страхование, нарушений ПДД не значится и <данные изъяты> №, под управлением Ошлаковой В.Ф., принадлежащий Пономаревой А.А., страховой полис отсутствует, нарушение 8.1 ПДД, другой текст не читаем. Указаны повреждения ТС (л.д. 9).

дд.мм.гггг составлен протокол об административном правонарушении, дд.мм.гггг вынесено постановление о привлечении Ошлаковой В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) дд.мм.гггг в 17:20 Ошлакова по вышеуказанному адресу, управляя вышеназванным ТС, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении манёвра разворота с правого края проезжей части не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Корвякова Д.Н. (л.д. 10-13). В результате ДТП Корвяковым Д.Н. получены телесные повреждения и повреждения названных ТС (л.д. 10-13).

дд.мм.гггг ГИБДД выдана справка о снятии <данные изъяты> № с учёта (л.д. 14).

дд.мм.гггг оформлено заключение эксперта № на <данные изъяты> № согласно которому на дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта 135 103,42 руб., рыночная стоимость объекта оценки 49 059,21 руб., стоимость годных остатков 6 799,61 руб. (л.д. 15-68)

Стоимость оценки составила 10 000 руб., о чём представлен приходно кассовый ордер (л.д. 69).

Страховых выплат по факту ДТП не производилось, о чём дан ответ АО «Тинькофф страхование» (л.д. 79).

дд.мм.гггг между Истцом и владельцем ТС Корвяковым Н.М. заключён договор уступки прав требования по получению ущерба причинённого рассматриваемым ДТП (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1ст. 1064 ГК России).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК России юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК России лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Так в судебном заседании установлено, что Пономарева А.А. являясь собственником источника повышенной опасности ТС <данные изъяты> № передала право управления им Ошлаковой В.Ф. автогражданская ответственность которой не была застрахована, которая дд.мм.гггг в 17:20, при описанных обстоятельствах, управляя ТС <данные изъяты> №, совершая манёвр не убедилась в его безопасности допустила нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Корвякову Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами и не вызывают сомнений.

Что и образует виновный характер действий бездействий ответчиков Ошлаковой В.Ф. по нарушению правил дорожного движения и Пономарева А.А. как собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, фактически доверила право управления транспортным причинителя вреда, ответственного которого не была застраховано.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> № причинены механические повреждения описанные в сведениях о ДТП, судебном акте и заключении эксперта.

Такие повреждению согласуются с обстоятельствами ДТП, так основной удар пришёлся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а также передней правой двери в результате «складывания» автомобилей в процессе столкновения и перемещения до конечного положения, в справке отражены повреждения капота, радиатора, оба передних крыла, передний бампер, обе фары, передняя правая дверь, лобовое стекло, панель приборов, руль, передний правый диск, скрытые повреждения, которые согласуются с объёмом отражённым в акте осмотра вошедшем в заключение, ремонтные работы и детали отражённые в заключении суд также находит относимыми локализации вышеописанных повреждений.

Разрешая вопрос относительно допустимости экспертизы, суд обращает внимание, что данное заключение не является судебной экспертизой, рассматривается как заключение специалиста на ровне с иными доказательствами по делу, и при отсутствии существенных противоречий находит его допустимым и относимым доказательством. Кроме того суд обращает внимание, что такое заключение подготовлено лицом обладающим необходимыми познаниями о чём представлена соответствующие документы об образовании, а также включён в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 63-68).

Довод стороны ответчика о не относимости фотоматериалов транспортного средства отклоняется судом, так как такие фото материалы содержат информацию о VIN номере автомобиля который соответствует справке ГИБДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Ошлаковой В.Ф. не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Вина ответчиков не вызывает сомнений, факт нарушения ПДД не оспаривается сторонами, вред причинён в результате использования источника повышенной опасности. Таким образом, причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079, ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК России сторонами не приведено и судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств неправомерного завладения Ошлаковой В.Ф. автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Пономаревой А.А., суд устанавливает факт наличия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Пономарева А.А., так и непосредственный причинитель вреда – Ошлакова В.Ф. в долевом порядке по 50%.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как установлено в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля 135 103,42 руб., его рыночная стоимость 49 059,21 руб., стоимость годных остатков 6 799,61 руб.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 49 059,21 руб. и стоимостью его годных остатков 6 799,61 руб., учитывая при этом, что годные остатки остались в распоряжении Истца.

Размер ущерба причинённого Истцу установлен заключением специалиста в размере 49 059,21 руб. (без учёта износа) – 6 799,61 руб. (стоимость годных остатков) = 42 259,60 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика по управлению объектом повышенной опасности и ущербом причинённым имуществу Корвякова Н.М., собственник имущества передал права требования по договору уступки Истцу.

Размер ущерб составляет 42 259,60 руб. установив равную степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суд определил взыскать с каждого ответчика в пользу истца ущерб по 21 129,80 руб. (42 259,60 руб. / 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие, признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Факт несения расходов по оценке – 10 000 руб. (л.д. 69), по уплате государственной пошлины – 1 770 руб. (л.д. 5) и услуг представителя – 15 000 руб. (л.д. 70-71) суд находит подтверждёнными материалами дела их относимость не вызывает сомнений

Одновременно с изложенным срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда составляет три года с момента его причинения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, начал течь дд.мм.гггг и закончился дд.мм.гггг.

Обращение истца в суд последовало дд.мм.гггг (л.д. 72), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд обращает внимание, что о виновнике ДТП и собственнике ТС Истец знал, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении дд.мм.гггг в котором имеется подпись самого потерпевшего.

Необходимость административного расследования и дата установления вины ответчика в причинении вреда здоровью пассажиров не влияет на права истца на обращение в суд, он был вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и представить доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием предъявления гражданского иска о возмещении вреда.

Поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, он подлежит применению, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░