Решение по делу № 12-8/2018 от 16.01.2018

<данные изъяты>

№ 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск             13 февраля 2018 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Открытого акционерного общества «Приозерное» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21.12.2017 г. ОАО «Приозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 тысяч рублей.

    Директор ОАО «Приозерное» Шарашин Е.С. обратился с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление в отношении ОАО «Приозерное» вынесено мировым судьей Койше С.В. незаконно, поскольку сотрудник Департамента недропользования и экологии Тюменской области, а именно отдела геологического контроля составившего протокол об административном правонарушении, является родственником мирового судьи - Койше Кенесар Кенесарович. При рассмотрении дела мировой судья должна была взять самоотвод. На заявленный отвод со стороны Общества, мировым судьей ходатайство было проигнорировано, что вызывает сомнение в беспристрастности судьи.

В судебном заседании представитель ОАО «Приозерное» Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера № 1257 от 13.02.2018 г. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено необъективно, поскольку в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области были направлены требуемые документы, что следует из описи копий документов в соответствии с приказом № 0246-АХВ от 18.09.2017г. В адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области не была представлена: информация о наличии прямых и потенциальных источников загрязнения подземных вод и мерах их предотвращения, информация об аварийных и других опасных ситуациях и принятых мерах при их наличии, поскольку данных ситуаций не было. Также не был представлен доступ государственным инспекторам к объектам надзора, так как лицо, ответственное за данные объекты находилось на учёбе, и никто иной обеспечить доступ не мог. В настоящее время объекты надзора проверены, никаких существенных замечаний не сделано.

    Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 75, 76-78).

    Заслушав представителя ОАО «Приозерное» Михайлова Ю.В., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса.

Из части 2 следует действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, которой предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Злобиной Ж.С. №0246-АХВ от 18.09.2017 г., по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о недрах, была назначена проверка в ОАО «Приозерное». 21.09.2017 г. указанный приказ о проведении проверки с указанием перечня документов и информации, необходимой для проведения проверки, а также об обеспечении доступа к объектам надзора, был вручен и.о. директора Общества Харькевич С.А.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Приозерное» подтверждается:

приказом о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица №0246-АХВ от 18.09.2017 г. (л.д.3-5);

уведомлением от 11.10.2017 г., направленным в ОАО «Приозерное» о переносе даты проверки на 13.10.2017 г. с указанием предоставления перечня документов и информации, необходимой для проведения проверки, а также об обеспечении доступа к объектам надзора (л.д.8,9);

актом о невозможности проведения плановой документарной выездной проверки ОАО "Приозерное №30гн/17 от 16.10.2017г. (л.д.11-12);

сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «Приозерное» (л.д. 14-27);

актом о невозможности проведения плановой документарной выездной проверки ОАО "Приозерное №21гн/17 от 27.06.2017г. (л.д.29-31);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14.09.2017 г. о привлечении ОАО «Приозерное» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 14.11.2017 г. (л.д.33-37,38-43);

протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ОАО «Приозерное» от 20.11.2017 г. (л.д. 44-46).

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Приозерное» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что мировой судья судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области Койше С.В., являясь, якобы родственником сотрудника Департамента недропользования и экологии Тюменской области Койше К.К., несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области Койше С.В. в разрешении дела представителем ОАО «Приозерное» не представлено.

Довод представителя о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено необъективно, поскольку в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области были направлены требуемые документы, является несостоятельным.

Из описи копий документов в соответствии с приказом № 0246-АХВ от 18.09.2017г. (л.д. 57) не возможно сделать вывод о том, какие документы были представлены в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области. Кроме того, представитель сам указывает о том, что не была представлена: информация о наличии прямых и потенциальных источников загрязнения подземных вод и мерах их предотвращения, информация об аварийных и других опасных ситуациях и принятых мерах при их наличии, поскольку данных ситуаций не было. Также не был представлен доступ государственным инспекторам к объектам надзора, так как лицо, ответственное за данные объекты находилось на учёбе.

Постановление о назначении ОАО «Приозерное» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 г. о назначении Открытому акционерному обществу «Приозерное» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ОАО «Приозерное» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>