Решение по делу № 33-1125/2019 от 29.05.2019

Судья Шепель В.В.             Дело № 33-1125         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Паранука ФИО13 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Паранук ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> Куцеваловой ФИО15., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Паранук ФИО16. обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекй.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Паранука ФИО18 по доверенности Крахмалева ФИО19 в судебном заседании уточнила требования, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Чигинев ФИО20 в судебном заседании иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска. Не признавая требования истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Мосейко ФИО21 просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Если суд посчитает недостаточным приведенные в жалобе доводы для отмены решении, просит назначить повторную судебную экспертизу. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. При этом указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения. Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> Куцеваловой ФИО22 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеекй.

Паранук ФИО24. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом экспертного учреждения ООО <данные изъяты> (л. д. 126-148), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа могла составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                          Бзегежева Н.Ш.

Судьи                                     Тачахов Р.З.

                                        Муращенко М.Д.