Решение по делу № 8Г-11119/2020 [88-13636/2020] от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-13636/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей    Петровой Т.Г. и         Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/2019 по иску Синицыной С. И. к ИП Дроздовой Е. А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении с вынесением нового с изменениями в дате и основании увольнения, о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении записи в трудовую книжку с изменением даты и основания увольнения,

по кассационной жалобе Синицыной С. И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Синицына С.И. обратилась с иском к ИП Дроздовой Е.А. о признании незаконным увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке № 31 об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ с даты принятия судебного решения и внесении записи в трудовую книжку.

            В обоснование иска Синицина С.И. ссылалась на то, что была принята на должность заместителя заведующей аптечного пункта «Аптека Либерта» на основании трудового договора №2/18 от 01.01.2018 года, заключенного с ИП Дроздовой Е.А. Пунктом 7 трудового договора установлен режим рабочего времени истца: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало 09.00 - окончание 20.00 (начало 11.00 - окончание 22.00) без обеда. Таким образом, продолжительность смены истцу была установлена 11 час без обеда. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.01.2019 года, вступившим в законную силу 19.06.2019 года, пункт 7 трудового договора признан не соответствующим действующему законодательству. Истец 28.03.2018 года уведомила работодателя о невозможности продолжения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, и просила расторгнуть с ней трудовой договор №2/18 от 01.01.2018г. по соглашению сторон. Заявление ответчиком рассмотрено не было, работодатель принуждал истца уволиться по собственному желанию.29.05.2019г. истец получила от ИП Дроздовой Е.А. письмо, в котором находились приказ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул и трудовая книжка. В трудовой книжке выполнена запись №31 об увольнении истца, основанием к увольнению указан приказ №1/19 от 14.01.2018 года, а не от 14.01.2019 года.

         Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года иск удовлетворен частично, на ИП Дроздову Е.А. возложена обязанность внести исправления в запись №31 во вкладыше в трудовую книжку ВТ-1 № 5065766 на имя Синицыной С.И., указав дату приказа №1/19 - 14.01.2019 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Синицыной С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Синицына С.И. с 01.01.2018г. работала по профессии провизор в должности заместителя заведующей аптечного пункта «Аптека Либра» на основании заключенного с ИП Дроздовой Е.А. трудового договора №2/18 от 01.01.2018 года, пунктом 7 которого работнику установлен сменный режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало 09.00 - окончание 20.00 (начало 11.00 - окончание 22.00) без обеда.

Приказом №1/19 от 14.01.2019 года действие трудового договора прекращено и Синицына С.И. уволена с занимаемой должности 14.01.2019г. за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №2-2931/2018 и №2-909/2019, находившихся в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения за прогул, поскольку пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств возложения работодателем на истца обязанности выполнения работы, которая непосредственно угрожала бы ее жизни и здоровью, суду не представлено. Из заявления истца от 28.03.2018 года в адрес ИП Дроздовой Е.А. следует, что в связи с незаконным отстранением Синицыной С.И. от работы 17.03.2018г. в 16.00 час, она испытала стресс, унижение, моральное потрясение. В связи с невозможностью продолжать работу в таких стрессовых ситуациях, просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании статьи 78 ТК РФ 28.03.2018 года. С этой целью предлагала встретиться 29.03.2018 года для рассмотрения подготовленного ею соглашения в Калининградской областной научной библиотеке.

Указанное заявление работника правильно не было расценено судом первой инстанции, как заявление, поданное в порядке статьи 379 ТК РФ, поскольку оно не содержит информации о каких-либо конкретных нарушениях со стороны работодателя требований охраны труда, норм трудового законодательства, угрожающих жизни и здоровью работника. В заявлении указано на стресс, полученный в связи с незаконным отстранением от работы. Между тем, рассматривая дело по иску Синицыной С.И. к ИП Дроздовой Е.А. о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Центральный районный суд г.Калининграда решением от 05.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд установил, что работа аптечного пункта была приостановлена с 16.00 час 17.03.2018 года в связи с выявлением факта изъятия Синицыной С.И. и Бедкиной Л.В. из кассы денежных средств в размере 26000 руб. в качестве аванса. Между тем, это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец была незаконно отстранена от работы и в дальнейшем по вине ответчика была лишена возможности трудиться. Напротив, как следует из переписки, которая велась между сторонами посредством смс-сообщений, электронной почты, почты России, ИП Дроздова Е.А. неоднократно, начиная с 17.03.2018 года, предлагала Синицыной С.И. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направляла ей уточненные графики выхода на работу, а при нежелании продолжать трудовые отношения предлагала уволиться по инициативе работника. Однако Синицына С.И., находившаяся на больничном с 19 по 28 марта 2018 года, по окончании периода временной нетрудоспособности к выполнению своих трудовых обязанностей приступить не пожелала, настаивая на расторжении трудового договора по соглашению сторон, представив проект соглашения, содержащий обязанность работодателя выплатить ей, в числе прочего, выходное пособие в размере трех средних заработков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию приобретенных лекарственных препаратов.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оставляя вышеуказанное решение суда без изменения, указала в апелляционном определении от 14.11.2018 года на очевидность того, что заявленный Синицыной С.И. иск, учитывая позицию истца, отраженную ею в переписке с ответчиком, а также выраженную в ходе рассмотрения настоящего дела, обусловлен не желанием продолжения трудовых отношений с ответчиком, а намерением прекратить такие отношения исключительно на основании статьи 78 ТК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела о том, что в период с 29.03.2018 года по 14.01.2019 года Синицыной С.И., отсутствовавшей на рабочем месте без уважительных причин, были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогулы), дающие работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, тогда как порядок увольнения ответчиком не нарушен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, принимая внимание длительный период невыхода Синицыной С.И. на работу без уважительных причин (более 9 месяцев), учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Синицыной С.И., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи