Решение по делу № 2-182/2021 от 28.10.2020

Гражданское дело № 2-182/2021

УИД 68RS0001-01-2020-003491-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Владимировича к ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Грачеву А.В.

Истец Грачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 173 205 руб. 64 коп., из которых: 117 361 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 55 844 руб. 64 коп. – материальный ущерб, причиненный мебели, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 14 500 руб., связанные с оплатой юридических услуг – 35 000 руб., связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 665 руб. В обоснование исковых требований указал, что управлением <адрес> занимается ООО «Экоград», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 30.05.2020 г. по причине разрыва шарового крана-фильтра холодного водоснабжения произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и квартиры, расположенной этажом ниже. В результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры истца и мебель, что зафиксировано в акте экспертного исследования № 1736/50 от 26.06.2020 г. Все обращения истца к ответчику по поводу возмещения причиненного ущерба, оставлены последним без ответа.

Истец Грачев А.В. и его представитель Лепешев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что все действия представителя ответчика после отмены заочного решения были направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, никаких доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, со стороны ответчика представлено не было. Полагают, что их доводы, изложенные в иске законны и обоснованны, кран, откуда произошел залив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, и ответственность за залив должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Экоград» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицает, что спорный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем, обращал внимание, что со стороны свидетелей подтвержден факт того, что при замене крана сантехником, он находился в закрытом состоянии, что создавало на него дополнительное давление воды и в конечном итоге привело к разрыву в месте резьбы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что закрывая кран по личной инициативе, Грачев А.В. тем самым самовольно, без уведомления управляющей компании, воспользовался общим имуществом, следовательно, и ущерб от залива в полном объеме должен быть возложен на собственника. Также в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на плохое качество установленных еще застройщиком ООО ИСК «Центржилсервис» запорных кранов, вместе с тем, поскольку кран расположен в закрытом помещении, принадлежащем истцу, полагает, что возможно кран был испорчен собственником в процессе эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО ИСК «Центржилсервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией названо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества, в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491 (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Управляющая организация, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, на основании пп. "з" п. 11 Правил № 491, которое включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

Как установлено, истцу Грачеву А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 68АБ 798389.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 г. произошел залив <адрес>, в результате разрыва крана-фильтра холодного водоснабжения, находящегося в ванной комнате указанной квартиры. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, принадлежащие истцу, что зафиксировано в акте экспертного исследования № 1736/50 от 26.06.2020 г. и комиссионном акте № 28 от 30.05.2020 г. о заливе, утвержденном генеральным директором ООО «Экоград».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в указанном иске размере, в том числе о возмещении стоимости проведения экспертного исследования, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено, причиной залива явился разрыв шарового крана-фильтра холодного водоснабжения, что никем из сторон не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Экоград» на основании договора управления, что следует из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте управляющей компании. Таким образом, ООО «Экоград» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм права следует, что запорный шаровой кран, разрыв которого произошел в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, должную эксплуатацию которого обязана обеспечивать управляющая компания.

В силу п. 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Составленным комиссией, состоящей из специалистов ООО «Экоград», актом № 28 от 30.05.2020 г. также подтверждена причина залива – разрыв шарового крана-фильтра ХВС в санузле и зафиксированы места залива: пол (кухня, коридор, зал, спальня, санузел).

По мнению суда, все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при должной степени внимательности и тщательности проводимых плановых и внеплановых осмотров общего имущества специалистами управляющей компании, возможно было заблаговременно выявить ненадлежащее состояние запорно-регулировочных кранов и своевременно уведомить собственников о необходимости их замены и предотвращения причинения материального ущерба гражданам живущим в указанном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О). Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Вместе с тем, доказательств того, что специалистами управляющей компании проводилась соответствующая работа (до спорного залива), со стороны ответчика суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств управляющей компанией перед собственниками дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО4, ФИО5 фактически пояснили, что когда стали происходить заливы квартир по причине некачественных запорных кранов, установленных в квартирах спорного дома, ими давалось объявление о необходимости замены данных кранов. При этом, когда размещались указанные объявления на информационных стендах, до или после спорного залива, указанные свидетели давали противоречивые пояснения.

Доводы ответчика о вмешательстве истца в работу внутридомовых инженерных систем (поскольку, согласно показаниям вышеприведенных свидетелей и акту о заливе, запорный кран в момент залива находился в закрытом положении), которое привело к спорному заливу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по закрытию запорного крана и его срыву, в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, все приведенные доводы представителя ответчика не имеют существенного для разрешения данного спора значения, поскольку не снимают с управляющей компании ее обязанности своевременно и качественно организовать и проконтролировать необходимый комплекс работ, все доводы представителя ответчика в ходе рассмотрения дела носят неподтвержденный характер и направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности перед истцом, которому заливом причинен материальный ущерб.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №1736/50 от 26.06.2020 г. АНО «ССЭЛ», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 30.05.2020 г. на момент составления заключения составляет 117 361 руб.; снижение стоимости (ущерба) мебели, поврежденной в результате порчи (залития) в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет 55 844 руб. 64 коп.

Выводы указанного исследования со стороны управляющей компании не оспорены, иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда о необходимости возмещения материального ущерба истцу в указанном размере со стороны ООО «Экоград», не предоставлено.

При этом, как установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей, разорвавшийся кран был заменен и изъят у собственника квартиры без оформления каких-либо актов, без производства описи и опечатки изъятого оборудования, в результате чего фактически устранен и обезличен предмет, проведение исследования которого экспертным путем, смогло бы разрешить вопрос об определении причин выхода из строя данного запорного элемента.

Дважды назначаемые судом экспертизы, в том числе, с целью определения факта установки на момент залива в квартире истца, представленного к исследованию со стороны ответчика крана, возвращены без исполнения по причине невозможности дать заключение в данной части.

Таким образом, невозможность проведения судебной экспертизы явилась последствием действий сотрудников ООО «Экоград», поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и свидетелей, идентификационного номера указанный кран не содержит, а его изъятие никакими документами не подтверждается.

Доводы свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что они могут достоверно подтвердить, что именно представленный ответчиком кран был установлен на момент залива в квартире истца, суд ставит под сомнение, поскольку, как установлено в судебном заседании (в том числе из показаний этих же свидетелей, а также свидетеля со стороны истца ФИО6) подобные краны были заменены во многих квартирах данного дома. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Экоград» и находятся в подчинении у генерального директора указанного общества, в связи с чем, могут быть заинтересованы в рассмотрении дела.

Изложенные выше доказательства в их совокупности суд признает объективными и достаточными для установления вины общества с ограниченной ответственностью «Экоград», поскольку именно данная организация ответственна за поддержание общего имущества дома в технически исправном, работоспособном, надлежащем для использования состоянии.

Таким образом, возмещение ущерба истцу должно быть произведено за счет ответчика ООО «Экоград», на том основании, что на него в силу закона и в силу договорных отношений с собственниками возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость подготовленного в досудебном порядке акта экспертного исследования № 1736/50 от 26.06.2020 г. в размере 14 500 руб., поскольку без данного акта истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В возмещение морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает возможным, исходя из исследованных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Также с ответчика, в пользу истца следует взыскать штраф, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 87 102 руб. 82 коп.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить частично, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактический объем выполненной работы, и, на основании со ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Госпошлина, которую истец оплатил при обращении в суд с настоящим иском также, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 665 руб., при этом, оплата части госпошлины, разницу с которой от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, составляет не доплаченная госпошлина в сумме 299 руб. 11 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Оснований для возложения ответственности за причинение рассматриваемого ущерба истцу, на застройщика ООО ИСК «Центржилсервис», как на то ранее ссылался представитель ответчика, также не имеется, поскольку на основании исследованных судом доказательств, норм действующего законодательства, предусматривающего минимальный гарантийный срок на техническое оборудование три года (ч.5.1 ст. ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), с учетом того, что право собственности у истца на указанную квартиру зарегистрировано в 2014 г., гарантийный срок на данное оборудование (кран) истек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Александра Владимировича к ООО «Экоград» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу Грачева Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 117 361 руб., материальный ущерб, причиненный мебели в размере 55 844 руб. 64 коп., моральный вред – 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 87 102 руб. 82 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 665 руб., связанные с оплатой работ по изготовлению акта экспертного исследования № 1736/50 от 26.06.2020 г. в размере 14 500 руб., связанные с оплатой услуг адвоката – 20 000 руб.

Исковые требования Грачева Александра Владимировича в оставшейся части взыскания морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» стоимость исследования в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Экоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.

Судья                            И.В. Решетова