Решение от 08.11.2022 по делу № 55-529/2022 от 12.09.2022

                   Дело №55-529/2022

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       8 ноября 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А.,

судей Клюсовой С.А и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А., Баранова Н.А.,

адвокатов Вербовской Е.В., Крючкова А.Н. и Дедова В.В.

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.Н., апелляционным жалобам адвокатов Вербовской Е.В., Крючкова А.Н. и Дедова В.В., осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Чепурин Артур Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенных наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Пятков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Баранов Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.4 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало срока наказания всем осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 1 февраля 2020 года до его вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в числе которых конфискован с обращением в доход государства ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, номер производителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступления прокурора Михайлова А.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об изменении приговора в отношении всех осужденных в части назначенного им наказания и оставлении приговора в остальном без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А., адвокатов Вербовской Е.В., Крючкова А.Н. и Дедова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Чепурин А.Л., Пятков А.А. и Баранов Н.А. осуждены за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (152,79 грамма), за незаконное производство организованной группой наркотического средства в особо крупном размере (2281,51 грамма <данные изъяты>) и покушение организованной группой на незаконный сбыт произведенного наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных средств, включая сеть «Интернет», а также за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате преступления, организованной группой в особо крупном размере (на сумму 9 713 000 рублей), кроме того оправданы по обвинению в незаконном производстве организованной группой прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

          Преступления были совершенны в период с января 2019 года по 1 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.Н. указывает на нарушения судом требований закона при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А., выразившиеся в том, что суд, признав всех осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, фактически не назначил каждому из наказание за данной преступление, так как определив каждому из осужденных в качестве основного наказания за это преступление ограничение свободы, не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Пяткову А.А. и Баранову Н.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказаний, не применил правило частичного сложения, назначил каждому из них окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы, то есть меньше, чем за преступление, входящее в совокупность, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, за которое им назначил по 15 лет лишения свободы. В итоге государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении всех осужденных, постановить в их отношении новый приговор с назначением каждому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.3 УК РФ и усилением наказания Пяткову А.А. и Баранову Н.А. по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вербовская Е.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Чепурина А.Л. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при судебном разбирательстве, во время которого стороной обвинения присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта в отношении Чепурина А.Л. и других осужденных. По мнению защитника, такими доказательствами являются: результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров, в том числе по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, без соответствующего решения суда, а также наблюдения, которые получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ввиду отсутствия законных оснований для их проведения, поскольку рапорт оперативного сотрудника года не содержит сведений о преступлениях и причастных к ним лицах, по нему отсутствует распоряжение руководства, а ходатайство стороны защиты об истребовании данных о регистрации этого мероприятия судом необоснованно отклонено; протокол обследования жилища ФИО3 от 01.02.2020 и осмотра места происшествия от 20.02.2020 в части обнаружения и изъятия деревянного ящика, признанные таковыми постановлением суда от 06.05.2021 в ином составе, которые государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил в полном объеме и представил заключения экспертиз по предметам, изъятым в ходе данных осмотров, но председательствующий не дал по этому поводу соответствующих разъяснений присяжным заседателям, что повлияло на результаты их голосования.

Указывает на незаконность ссылки прокурора в прениях с участием присяжных заседателей в обоснование виновности подсудимых в легализации (отмывания) денежных средств на документы банка, указанные в протоколе от 16.05.2020, который с их участием не исследовались.

Отмечает искажение председательствующим в напутственном слове содержания телефонных переговоров между подсудимыми и содержания смывов с рук подсудимых, которые по заключению экспертизы являлись не наркотическими средствами, а их прекурсорами, что также повлияло на решение присяжных заседателей.

Обращает внимание на противоречивость вердикта в отношении Чепурина А.Л., так как обстоятельств, признанные доказанными, в вопросах 41-43, противоречат обстоятельствам, содержащихся в вопросах 31-33, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный по пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того утверждает, что судом незаконно конфискован ноутбук серии <данные изъяты>, принадлежащий Чепурину А.Л., который не являлся средством, используемым при совершении преступления, и подлежит возвращению владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чепурин А.Л. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при исследовании доказательств, стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконной оперативной деятельности, что повлияло на вынесение присяжными обвинительного вердикта. К таким доказательствам осужденный относит протокол его личного досмотра, составленный в нарушение требований ст. 184 УПК РФ при участии специалиста женского пола - ФИО9, без разъяснения ему прав, а также экспертные исследования незаконно изъятых в ходе такого досмотра предметов, которые в ходе судебного заседания были предъявлены присяжным заседателям и повлияли на их решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. просит об отмене приговора в отношении осужденного Пяткова А.А. с направлением дела на новое рассмотрение в виду существенных нарушений закона, выразившихся в принятии к производству уголовного дела по которому, предъявленное Пяткову А.А. обвинение в виду его недостатков относительно времени, места способа совершения преступлений, а также его противоречивости, не позволяло суду принять законное решение. Отмечает, что судом допущены нарушения закона при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели, врученных сторонам, в которых были указаны конкретные места их работы, что повлияло на объективность сформированной коллегии при рассмотрении данного дела. Указывает на нарушения закона предъявлением присяжным заседателям в ходе судебного разбирательства недопустимых доказательств в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что председательствующим нарушены требования закона о беспристрастности при обращении с напутственным словом, в котором была дана оценка выступлению в прениях адвоката Дедова В.В. относительно показаний его подзащитного, но не доведены сведения об исследованных в суде заявлениях Баранова Н.А. и запросах ИФНС, заменено приведение содержания исследованных доказательств их перечислением, не сообщено об исключении исследованных недопустимых доказательства. Обращает внимание на нарушение требований закона при постановке вопросов присяжным заседателям с использованием юридических терминов и непонятных выражений.

Указывает на противоречия в приговоре, относительно объема обвинения Пяткова А.А., который признан виновным в покушении на сбыт всего объема наркотического средства, тогда как из обвинения Баранова Н.А., как участника группы, исключено посягательство на сбыт части наркотических средств в размере 1,97 грамма, но не исключено из обвинения Пяткова А.А., также относительно пределов его обвинения, поскольку, признал его виновным в поиске с другими осужденным приобретателей наркотического средства - <данные изъяты> общей массой 2281,51 грамма, не учел, что по предъявленному ему обвинению он должен был только подыскивать приобретателей, чем вышел за пределы его обвинения.

Полагает, что в действиях Пятков А.А. отсутствуют составы преступлений в виде производства наркотического средства и отмывания денежных средств, так как в приговоре не приведены его конкретные действия по участию в производстве наркотика, а по второму составу не приведены конкретные преступления, в результате которых были получены легализованные денежные средства, - указано, что осужденные совершили незаконный сбыт наркотических средств, получив виртуальные активы <данные изъяты> на электронный счет <данные изъяты> эквивалентные денежным средствам на сумму 9 713 000 рублей, что противоречит их осуждению за производство наркотических средств и покушении на их сбыт, без упоминания о получении осужденными доходов от сбыта наркотических средств.

В итоге настаивает на отмене обвинительного приговора и оправдании Пяткова А.А. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по обвинению в легализации денежных средств изложенному общими фразами, без указания источников происхождения денежных средств, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по в производстве наркотических средств, в котором не указаны время и обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, а также по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, по обвинению в хранении прекурсоров наркотических средств, в котором не указано время совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пятков А.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, так как стороной обвинения присяжным заседателям были предъявлены недопустимые доказательства, что повлияло на принятие ими обвинительного вердикта. Также в ходе рассмотрения уголовного дела судьей и прокурором были допущены существенные нарушения их полномочий, которые оказали воздействие на присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дедов В.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Баранова Н.А. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что сторона обвинения во вступительном слове и в прениях ссылалась на недопустимые доказательства, а председательствующий в нарушение прав подсудимого Баранова Н.А. необоснованно прерывал его показания в присутствии присяжных заседателей, не разъяснение присяжным в напутственном слове различий между изготовлением и производством наркотических средств, а также не доведением до присяжных заседателей позиции стороны защиты и увеличением объема обвинения при изложении позиции стороны обвинения. Указывает на необоснованность осуждения Баранова Н.А. за легализацию денежных средств, при отсутствии доказательств не только самой их легализации, но и существования интернет-магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также неправильную квалификацию действий Баранова Н.А. по ч.5 ст.228.1 УК РФ, в виду недоказанности серийного незаконного производства не только прекурсоров, в чем он оправдан, но и самих наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие в деле своевременно оформленного протокола судебного заседания и нарушение прав защиты на ознакомление с делом.

Осужденный Баранов Н.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что сторона обвинения в судебном заседании неоднократно озвучивала в присутствии коллегии присяжных доказательства, признанные судом недопустимыми, что повлияло на формирование мнения присяжных при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при производстве по уголовному делу в отношении осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел, их объединение и расследование в одном производстве, передачу уголовного дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовных дел имелись законные поводы и основания, и сами решения о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Обвинение осужденным Чепурину А.Л., Пяткову А.А. и Баранову Н.А. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором, и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемого Баранова Н.А., который подтвердил во время предварительного слушания (т.14 л.д.101-103) заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.8 л.д.228), а также с учетом отсутствия законных оснований для раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых Баранова Н.А., Чепурина А.Л. и Пяткова А.А.

Списки кандидатов в присяжные заседателя, явившихся в судебное заседание (т.16 л.д.197-199) составлены с соблюдением требований ч.4 ст.327 УПК РФ, с указанием данных о возрасте, образовании и социальном статусе каждого кандидата, которые позволяли сформировать коллегию присяжных заседателей, при этом в них отсутствуют домашние адреса кандидатов и иные сведения, указанные адвокатом Крючковым А.Н., препятствовавшие формированию коллегии.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, который, вопреки доводам жалобы адвоката Дедова В.В., имеется в уголовном деле и соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.17 л.д.77-83). При этом законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, однако данным правом стороны не воспользовались (т.17 л.д.83).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей и об их невнимательности при исследовании доказательств у сторон в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

В подготовительной части судебного заседания (еще до формирования коллегии присяжных заседателей) председательствующий отклонил ходатайства адвокатов Вербовской Е.В. и Крючкова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами: результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе личного досмотра Баранова Н.А. и Пяткова А.А. (т.1 л.д.57-161), протоколов осмотра места происшествия, в том числе от 20 февраля 2020 года (т.2 л.д.1-20), протоколов осмотров предметов (т.2 л.д.91-92, 126-136, 163-187 и 240-241, т.3 л.д.55-60 и 150-183, т.4 л.д.202-261), заключений экспертиз за номерами 1272 (т.2 л.д.107-122), 1356 (т.2 л.д.147-150), 1601 (т.2 л.д.216-230), 1724 (т.3 л.д.24-44) и 132 (т.4 л.д.60-194), и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о признании допустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А.

При этом председательствующий с учетом мнения сторон организовал исследование письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, принял по ним постановления, которые обосновал достаточно убедительно.

Согласно указанным постановлениям (т.17 л.д.12 и 16) судом, с учетом представленных и имеющихся в деле материалов, обоснованно признано, что приведенные в ходатайствах сторон оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требования закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований статей 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей (т.17 л.д.84-122).

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимым либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осуждённых и их адвокатов о предвзятости и необъективности председательствующего, об оказании судьей незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства сторон были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, а отказ в удовлетворении других ходатайств убедительно мотивировал.

С учетом принятых решений по ходатайствам сторон в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебного следствия стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действия и заключения экспертиз, признанные допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, только после исследования стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей допустимых доказательств, по ходатайству адвоката Вербовской Е.В. постановлением председательствующего (т.17 л.д.97) признаны недопустимыми доказательствами: заключения эксперта №1272 (т.1 л.д.216-231) в части исследований и выводов, указанных под №3 (жидкость), 16.1 - 16.3 (следовые остатки <данные изъяты>), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.126-136) в части описания внешнего вида объекта №3 (конверт белого цвета), заключения экспертов №1724 (физико-химические исследования и исследований ДНК) (т.3 л.д.24-44) в части исследования объекта №18 (канистры с <данные изъяты>), протокола осмотра предметов (т.3 л.д.55-60) в части осмотра полимерного пакета №18, о чем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судья сообщил присяжным заседателям и обратился к ним с подробными разъяснениями не учитывать частичное исключение доказательства в ходе принятия решений по поставленным перед ними вопросам.

Поскольку исследование стороной обвинения указанных доказательств, признанных допустимыми, в ходе судебного следствия имело значение для установления фактических обстоятельств дела, то последующее признание недопустимыми незначительной их части, и соответствующих разъяснений председательствующего присяжным заседателям на этот счет, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут быть признаны способом оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, как на то указано в апелляционных жалобах.

В ходе судебного следствия было рассмотрено и ходатайство адвоката Дедова В.В. об исключении из числа доказательств заключения экспертизы №132 (т.4 л.д.60-94) в части исследования мобильного телефона «<данные изъяты>» и протокол осмотра (т.4 л.д.202-261) относительно данного телефона, которое удовлетворено председательствующим после его обсуждения со сторонами, однако эти недопустимые доказательства, как то следует из протокола судебного заседания, присяжным заседателям не предъявлялись и не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отсутствуют и иные данные о предвзятости или необъективности председательствующего, а также об оказании судьей либо сторонами незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, указанные выше действия председательствующего, были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена и иная недопустимая информация, это касалось и негативных заявлений осужденных, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Прения сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом, отраженное в протоколе судебного заседания выступление государственного обвинителя (т.17 л.д.122-127), не содержит ссылок на неисследованные или недопустимые доказательства, а замечания защитникам и подсудимым в ходе их выступлений со стороны председательствующего были продиктованы требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, о необходимости обеспечения полномочий присяжных заседателей.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Председательствующий в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, предложил сторонам высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания (т.17 л.д.138-139) указанным правом воспользовались только сторона защиты, адвокаты Вербовская Е.В., Дедов В.В. и Крючков А.Н. представили свои замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов, после чего председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы и внес их в вопросный лист.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, вопреки жалобам защитников, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение событий каждого преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности, а также дополнительные вопросы, предложенные стороной защиты.

Вопреки доводам адвокатов, постановка вопросов и их содержание с учетом предъявленного обвинения позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, следовательно, процедура формулировки вопросного листа, установленная ч.4 ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

В должной степени в поставленных перед присяжными заседателями вопросах выяснялись и фактические обстоятельства, касающиеся времени, места, способов, мотивов действий и ролей подсудимых по версии органов следствия и стороны обвинения, а также по версии стороны защиты.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как роль каждого подсудимых, так и форму их вины.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к материалам уголовного дела (т.17 л.д.30-47), на что указано в протоколе судебного заседания, и произнесенное им перед коллегией присяжных заседателей соответствует требованиям чч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб в нём содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного и уголовно-процессуального законов о конкретных составах преступлений, об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осуждённых заслуживающими снисхождения и другие. В напутственном слове председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил, озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного подсудимым обвинения, присяжным заседателям разъяснены положения уголовного закона, по которым подсудимые привлекаются к ответственности. Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать их в том виде и объёме, в котором они были исследованы с их участием в судебном заседании, позволяло присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы. При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

При этом, не выходя за рамки закона, председательствующий обоснованно отметил, что с учётом процессуального статуса подсудимых, последние вправе давать любые показания по делу, либо вовсе отказаться от их дачи и обязанность по доказыванию их вины лежит на стороне обвинения.

Каких-либо собственных оценок, в том числе и позиции защитников, на что указано в одной из жалобе, и ответов на поставленные вопросы председательствующий в напутственном слове не предлагал, выводов о виновности либо невиновности подсудимых не делал, а напротив, убеждал присяжных заседателей, что оценка доказательств является их исключительной прерогативой, для чего подробно разъяснял соответствующие правила. Иных данных, способных создать у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимым напутственное слово не содержит. Сведения о личности подсудимых и их психическом состоянии предметом исследования с участием присяжных заседателей не были.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Возражения на напутственное слово были приведены адвокатом Вербовской Е.Н. на неполноту изложения показаний подсудимых и искажение названия следов вещества, обнаруженного на руках Чепурина А.Л., которые были приняты, с аналогичным обращением к присяжным заседателям, а также адвокатами Дедовым В.В. и Крючковым А.Н. на неточное приведение показаний их подзащитных по существу предъявленных им обвинений и не приведение доказательств стороны защиты, признанных недопустимыми, которые председательствующим обоснованно не были приняты, и в обращении к присяжным заседателям содержалась просьба не принимать во внимание приведенные возражения, а полагаться на их собственное восприятие представленных доказательств.

Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судом апелляционной инстанции не установлено.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о порядке их совещания и праве на отдых при его длительности, которым, как видно из дела, коллегия присяжных заседателей не воспользовалась, так как находилась в совещательной комнате менее 3 часов - 1 час 36 минут, с 13 часов 10 минут до 14 часов 46 минут 22 декабря.

Нельзя считать незаконным способом воздействия на присяжных заседателей данные председательствующим разъяснения о том, что в ходе обсуждения поставленных вопросов они должны стремиться к принятию единодушного решения, так как это прямо закреплено в ч.1 ст.343 УПК РФ, а знание присяжными заседателями этих положений закона не только обеспечивало соблюдение процедуры вынесения ими вердикта, но и в целом правильную организацию их работы.

В итоге присяжные заседатели по всем вопросам вердикта приняли единодушное решение, чему соответствуют указанные в вердикте ответы, принятые единогласно, таким образом, процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена, и тайна совещания присяжных заседателей была обеспечена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Процедура, предусмотренная ст.345 УПК РФ, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена.

Оснований для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб защитников и подсудимых в части недостаточности доказательств и недоказанности виновности Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Обвинительный приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Чепурин А.Л., Пятков А.А. и Баранов Н.А. признаны виновными, а также квалификация содеянного ими.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, противоправные действия осужденных Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А., установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно позиции стороны обвинения, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (в количестве 152,79 грамма); по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств - <данные изъяты>, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в количестве 2281, 51 грамма); по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сет «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере, в том числе и Баранова Н.А. при уменьшении объема его обвинения, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию указанными денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных, и на основе анализа совершенных ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что позволило обоснованно признать Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. вменяемыми.

           Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённым судом соблюдены требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, об учёте характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных их личностей и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств.

           При этом суд обосновано учел, что Чепурин А.Л., Пятков А.А. и Баранов Н.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей не признаны заслуживающими снисхождения ни по одному из преступлений, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех - отсутствие судимостей, а у Чепурина А.Л. - наличие малолетнего ребенка и оказание помощи престарелой матери.

           Вопреки доводам адвоката Вербовской Е.В., решение о конфискации с обращением в доход государства, принадлежащий Чепурину А.Л. ноутбук марки «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, номер производителя <данные изъяты>, судом первой инстанции принято в полном соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку данный ноутбук являлся одним из оборудования и средств совершения преступлений.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные статьями 38915 и 38925 УПК РФ, для изменения приговора суда в отношении Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. и частичного удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенному подсудимому за каждое преступление, в совершение которого он признан виновным, но эти требования закона судом первой инстанции в отношении осужденных в полном объеме не выполнены. Признав подсудимых Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, и назначив каждому из них за данное преступление основное наказание в виде ограничения свободы, суд указал лишь его срок, но не установил обязательные ограничения и не возложил обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, чем по существу не назначил каждому из них наказание за данное преступление, на что правильно указано в апелляционном представлении. В связи необходимостью устранения допущенных нарушений закона при назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Чепурину А.Л., Пяткову А.А. и Баранову Н.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.3 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными, наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Чепурина А.Л., Пяткова А.А. и Баранова Н.А. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228.3УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного им наказания за данной преступление, с назначением наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При этом, указанные в данном законе правила полного или частичного сложения наказания предусматривают, что окончательное наказание должно превышать размер наиболее строгого наказания за конкретно преступление, однако, при назначении Пяткову А.А. и Баранову Н.А. судом первой инстанции наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд не учел указанные требования закона и назначил им наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на срок 14 лет, что меньше, чем назначенное им наказание по ч.5 ст.228.1 УК РФ на срок 15 лет, следовательно, указанное нарушение закона также подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем удовлетворения апелляционного представления прокурора и назначения Пяткову А.А. и Баранову Н.А. по совокупности преступлений более строгого наказания.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указывается дата рождения подсудимого, однако, такая дата в приговоре суда первой инстанции в отношении осужденного Баранова Н.А. указана без учета материалов уголовного дела, касающихся его личности, согласно которым, он родился ДД.ММ.ГГГГ года (т.7 л.д.39), в связи с чем эта дата его рождения указана в водной части данного апелляционного определения.

Постановленный приговор в остальной части в отношении всех осужденных не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.228.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.228.3 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 228.1, ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░ ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 174.1 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 16 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 15 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

              ░░░░░: