Решение по делу № 8Г-4332/2020 [88-7201/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7201/2020

№ 2-177/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Смирновой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе Рязанцевой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» -                  ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанцева Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 120 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 542 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Рязанцевой Е.И. взысканы: задолженность по арендной плате в размере 120 337 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 132 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.И. к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе Рязанцева Е.И. оспаривает законность апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между собственниками земельного участка, в лице ФИО13 и сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> 17 июня 2003 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на 49 лет.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, сумма арендной платы составляла                4 500 руб., при этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между собственниками земельного участка, в лице ФИО13 и сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты>, установлена арендная плата за земельную долю в денежном выражении в размере 4 500 руб. в год (10 минимальных размеров оплаты труда), которая увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы. Арендная плата выплачивается в натуральном выражении согласно таблице в дополнительном соглашении.

Одним из арендодателей - собственником земельной доли размером 14 га, являлся ФИО15, после смерти которого собственником 1/2 земельной доли в размере 14 га, то есть 7 га, в земельном участке с кадастровым номером №, стала Рязанцева Е.И.

На основании дополнительного соглашения от 18 мая 2009 года к договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № от 17 июня 2003 года, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 1 декабря 2011 года, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 26 апреля 2012 года, договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору № аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 17 июня 2003 года права и обязанности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему перешли к ООО «Авангард-Агро-Орел».

Согласно спискам на выдачу аренды за 2016 - 2018 годы арендодателям выплачивалась арендная плата в размере 4 500 руб. за земельную долю в размере 14 га.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды Рязанцева Е.И. ссылалась на то, что арендная плата была выплачена ответчиком не в полном объеме, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрено увеличение размера такой платы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, что ответчиком не производилось.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условие об арендной плате в виде твердой денежной суммы в размере 4 500 руб. является согласованным сторонами, как и условие дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы пропорционально росту минимальной заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по арендной плате за 2016 - 2018 годы исходя из ее расчета с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности 17 июня 2003 года, заключенного между собственниками земельного участка, в лице ФИО13 и сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты>, следует, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 4 500 руб. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику натуральной оплаты - 0,4 т., сумма 450 руб., услуг - 30 час., сумма 3 489 руб., налог на землю - 561 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, арендодателю установлена арендная плата за земельную долю в денежном выражении в размере 4 500 рублей в год (10 минимальных размеров оплаты труда) и увеличивается пропорционально увеличению минимальной заработной платы. Арендная плата выплачивается в натуральном выражении в нижеследующих видах: зерно - 0,3 т., сумма за год 300 руб., срок платежа август; услуги автотранспорта - 10 час., сумма за год 1 500 руб., срок платежа по году; услуги тракторов - 20 час., сумма за год 1 989 руб., срок платежа по году; солома – 1 т., сумма за год 150 руб., срок платежа август; налог на землю - 14 га., сумма за год 561 руб., срок платежа по году.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о выплате арендной платы за земельные доли в натуральном, а не в денежном выражении.

Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, с момента заключения договора аренды наследодатель и другие арендодатели получали от арендаторов земельного участка арендную плату в натуральном выражении в виде предоставления зерна, соломы и услуг по вспашке огородов.

Выплаты денежных средств из расчета 4 500 руб. за одну земельную долю стали производиться с момента передачи прав по договору аренды земельного участка ООО «Авангард-Арго-Орел» по согласованию с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Поскольку договор аренды земельного участка является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Таким образом, учитывая, что стороны пришли к соглашению о выплате арендной платы за земельные доли в натуральном, а не денежном выражении, базовая сумма МРОТ не изменялась, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате пропорционально размеру минимального размера оплаты труда в денежном выражении у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи