Решение от 19.09.2014 по делу № 11-33/2014 от 30.07.2014

Дело № 11-33/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2014 г. г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ледовских Е.Н. Загумённого Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленное по иску Горпенко С.А. к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Горпенко С.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. неустойки (пени) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 12565 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика (магазине «<НАИМЕНОВАНИЕ>) Горпенко С.А. приобрел духовой шкаф «<МАРКА> №» серийный номер №, стоимостью 35901 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г), с гарантийным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф перестал работать – в духовке не выключался свет, при выборе программ кнопка «старт» не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. возвратил товар в магазин, при этом сотрудники магазина проверили комплектность и качество товара и направили духовку на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. предложили забрать духовку. При ее осмотре было установлено, что заявленный для ремонта дефект (не отключающийся свет в духовке) не устранен. Документов о проведении ремонта в гарантийной мастерской не было. Максимальный срок, установленный для гарантийного ремонта (45 суток) прошел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. подал претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней. В письменном ответе на претензию в возврате денег за товар было отказано с указанием на то, что продавец вправе продолжить выполнение гарантийного ремонта печки без дополнительного соглашения с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. подал жалобу о нарушении потребительских прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ магазином были возвращены деньги за печь. ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. подал в магазин претензию о выплате пени за просрочку срока гарантийного ремонта и удовлетворения требования о возврате денег за неисправный товар. Ответчик данную претензию проигнорировал, письменного ответа на нее в десятидневный срок не представил. (л.д. ....).

Решением мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горпенко С.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ледовских Е.Н. в пользу Горпенко С.А. взыскана неустойка в размере 12565 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7782,5 руб., всего - 23347,5 руб.; в остальной части иска отказано. (л.д. ....).

Ответчиком Ледовских Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в обоснование жалобы указано следующее. При вынесении решения судом не были выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. Удовлетворяя исковые требования Горпенко С.А., суд указал, что требования потребителя, изложенные в претензиях, продавцом не рассмотрены и не выполнены. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ИП Ледовских Е.Н. о том, что в действиях ответчика не имеется вины, ответчик в добровольном (досудебном) порядке удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой о проведении гарантийного ремонта товара, в связи с тем, что не выключается свет, при выборе программ кнопка «старт» не срабатывает. Товар был направлен в специализированный сервисный центр для гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене кнопки переключателя, что подтверждается актом выполненных работ №, существенного недостатка выявлено не было, проведено тестирование, изделие исправно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать духовой шкаф «<МАРКА> №» после ремонта. Однако при ее осмотре было выявлено, что недостаток «не выключается свет» не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф вновь был отправлен на проверку качества в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств за духовой шкаф. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, о том, что товар отправлен на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником магазина «<НАИМЕНОВАНИЕ>» по телефону истец был оповещен о возврате денежных средств за духовой шкаф в связи с тем, что срок ремонта превысил допустимый законом срок 45 дней. После оповещения о возврате денежных средств истец за их получением не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стоимость товара. При обнаружении недостатков товара истец предъявил требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, данные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Тем самым истец реализовал свое право, предоставленное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ремонт товара превысил допустимые Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков (срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.), истец был оповещен о возврате денежных средств, денежные средства были выплачены в полном объеме. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки с продавца за период, когда товар находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию с требованием о выплате неустойки. В материалах дела имеется детализация звонков, из которой следует, что телефонный звонок потребителю был осуществлен именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 09 мин с продолжительностью разговора 48 секунд, которую суд во внимание не принял. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о
соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной    организацией    или    уполномоченным     индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает, в каком именно виде должна быть донесена информация до потребителя об удовлетворении требований, - письмо, телефонный звонок или личная беседа. Неустойка и моральный вред по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должны служить средством обогащения кредитора (истца), тем более ответчик не нарушал законных прав и интересов истца. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом незаконно и необоснованно. (л.д. ....).

Истец Горпенко С.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям. Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным, справедливым, объективным и не содержит ни одного из оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 320-330 ГПК РФ. С доводами ответчика об отсутствии в его действиях вины и добровольном выполнении требований потребителя согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был подтвержден факт невыполнения своевременного гарантийного ремонта ответчиком, факт невыполнения в установленные сроки требования о выплате денежной суммы за духовой шкаф, факт игнорирования требования о выплате пени. Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не предоставил. В апелляционной жалобе таких доказательств не содержится. Ответчик считает, что факт оповещения по телефону о готовности выплатить деньги за неисправный товар является фактом выполнения продавцом требований потребителя. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что днем выполнения требования потребителя является день выплаты денег за товар, а не день доведения решения о желании произвести такую выплату. Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременное выполнение требований потребителя - это необоснованное обогащение истца. Неустойка и моральный вред - это компенсация за недобросовестное и несвоевременное выполнение обязательств по договору купли продажи ответчиком. Ответчик был обязан и имел возможности выполнять требования истца своевременно и в досудебном порядке, но умышленно затягивал их исполнение, выдвигая неправомерные требования истцу (отправить на повторный гарантийный ремонт товар, вернуть документы по сделке). Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права являются необоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. (л.д. ....).

В судебном заседании представитель ответчика Загумённый Д.В., действующий на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец Горпенко С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исковые требования Горпенко С.А. заявлены в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о просвещении, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А приобрел у ответчика духовой шкаф «<МАРКА> №», серийный номер №, стоимостью 35901 руб. с гарантийным сроком 1 год. (л.д. ....). ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф был возвращен в магазин ввиду возникновения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению дефекта (по замене кнопки переключателя). ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А. был извещен о возвращении товара после ремонта. При осмотре товара было установлено, что заявленный истцом Горпенко С.А. недостаток не устранен, товар был вновь направлен на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А. обратился в адрес ответчика с претензий о расторжении договора купли - продажи товара, о возврате стоимости товара. (л.д. ....). В течение 10 дней требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Горпенко С.А. было направлено сообщение о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком будет производиться проверка качества товара в течение 20 дней со дня передачи товара продавцу. (л.д. ....). ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и уплате неустойки в размере 8975,25 руб. за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». (л.д. ....). ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была возвращена истцу Горпенко С.А.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в настоящем судебном заседании сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела усматривается, что духовой шкаф был принят ответчиком на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренный ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный срок гарантийный ремонт ответчиком произведен не был. На момент предъявления истцом Горпенко С.А. первой претензии (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г.) период просрочки составила 5 дней.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1795,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35901 руб. (стоимость товара) х 1 % х 5 дней = 1795,05 руб.)

    Из материалов дела также усматривается, что после предъявления истцом Горпенко С.А. претензии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки составил 30 дней.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10770,3 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35901 руб. (стоимость товара) х 1 % х 30 дней = 10770,3 руб.)

    Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 12565,35 руб. (1795,05 руб. + 10770,3 руб. = 12565,35 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Горпенко С.А. о взыскании неустойки в размере 12565 руб. (в пределах заявленной истцом суммы).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер подлежащей компенсации (3000 руб.) определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Размер подлежащего взысканию штрафа (7782,5 руб.) определен в соответствии с законом.

Государственная пошлина в размере 702,6 руб. взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую правовую оценку в оспариваемом решении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░