Решение по делу № 1-169/2021 от 31.03.2021

Дело №1-169/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка                         «08» июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          Барчуковой Ю.В.,

при секретаре             Завьяловой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей                 Фурмановой Ю.С.,

Акула Е.Ю.,

подсудимого                              Михеева С.И.,

его защитника                            Сливницына К.В.,

подсудимого                             Силивончик М.Н.

его защитника                             Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Михеева С.И., Силивончик М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев С.И., Силивончик М.Н. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Саткинскому городскому прокурору Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде и вынесению приговора, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Михеева С.И. и обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств инкриминируемого Михееву С.И. преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не описана роль Силивончик М.Н. в хищении имущества из помещения магазина «Магнит», не указано место, где, по мнению органов предварительного расследования, Михеевым и Силивочик было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, к администратору магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший №2 и покупателю магазина Потерпевший №3

Подсудимый Михееев С.И. не возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Сливницын К.В. поддержал мнение своего подзащитного

Подсудимый Силивончик М.Н. не возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Бойко В.В. поддержал мнение своего подзащитного

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, считал преждевременным, полагал, что необходимо сначала исследовать все доказательства по делу.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили судебное заседание провести в их отсутствие, представитель потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №3 не возражали против возвращения дела прокурору, потерпевшая Потерпевший №2 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Михеева С.И., Силивончик М.Н. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч 1 ст. 220 УПК РФ.

Силивончик М.Н. и Михеев С.И. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, Михеев С.И. и Силивончик М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно достигнутой ранее между собой договоренности, открыто похитили из торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее АО «Тандер» имущество: 3 бутылки пивного напитка «ESSA» со вкусом апельсина и вишни емкостью 0,45 литра, на общую сумму 87 руб. 87 коп., с учетом ставки НДС 20 % НДС на общую сумму 105 руб. 44 коп., 6 бутылок пива «LOVENBRAU» оригинальное светлое пастеризованное емкостью 0,45 литра, на общую сумму 164 руб. 82 коп., с учетом ставки 20 % НДС на общую сумму 197 руб. 78 коп., 13 бутылок пивного напитка «ESSA» со вкусом ананаса и грейпфрута, емкостью 0,45 литра, на общую сумму 366 руб. 73 коп., с учетом ставки 20 % НДС на общую сумму 440 руб. 08 коп., при этом применили насилие не опасное для жизни и здоровья, к администратору магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший №2 и покупателю магазина Потерпевший №3

Вместе с тем, следователем в постановлении о привлечении Михеева С.И. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении Михеева С.И. отражено какое имущество АО «Тандер» было похищено Михеевым С.И., в то время как Михеев С.И. обвиняется в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть, не описана роль Силивончик М.Н. в хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер».

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК РФ, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд должен определить роль и степень в совершенном деянии каждого подсудимого.

Кроме того, следователем в постановлениях о привлечении Михеева С.И. и Силивочик М.Н. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления отражено, что Михеев С.И. и Силивочик М.Н. покинули торговое помещение магазина и попытались скрыться с места совершения преступления, Потерпевший №3 удалось догнать Силивончик М.Н., Силивончик М.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3, ФИО в отношении Потерпевший №2, затем Михеев С.И. и Силивончик М.Н. совместно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3, но следователем не указано место, где, по мнению органов предварительного расследования, Михеевым и Силивочик было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении администратора магазина «Магнит» АО «Тандер» Потерпевший №2 и покупателя магазина Потерпевший №3

Таким образом, составленное обвинительное заключение не основано на материалах уголовного дела, противоречит им, чем нарушаются права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не вправе сам формулировать обвинение обвиняемому, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном дела обвинительного заключения судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении таких сведений, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В связи с чем, суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения.

Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду, поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Силивочик М.Н. и Михеева С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменений у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении Михеева С.И. и Силивончик М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Михеева С.И. и Силивончик М.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись)     Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья:                         Ю.В. Барчукова

Секретарь:                         О.В. Завьялова