Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1213/2015 от 16.03.2015

№ 2-1213/15

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре Щербиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Голышевым по ПК УФССП России Голышевым А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Голышевым по ПК УФССП России Голышевым А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность обеспечить учащихся образовательного учреждения комплектами учебников по потребности в соответствии с федеральным перечнем допущенных и рекомендованных учебников, в течение 2 месяцев со дня поступления соответствующего финансирования из Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Голышевым по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» исполнительского сбора в размере 50000 руб. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и.о. директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» Котвицкой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте, директор в это время находился в отпуске. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» сообщило ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа об объеме полученного финансирования от администрации <адрес> и количестве приобретенной литературы по аукциону, прошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., приложив подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному запросу (дополнительно) судебного пристава- исполнителя в адрес ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» сообщила о количестве полученных учебников по всем параллелям и о недостающих учебниках для обучающихся школы, и сведения о том, что все недостающие учебники бумажного формата, компенсированы обучающимися в электронном варианте, согласно ФЗ № 273-ФЗ от 1ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации». После данного ответа никаких письменных требований со стороны ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа не поступало. В связи с чем, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» полагало, что данный вопрос, с приложением подтверждающих документов, о проведении аукциона по закупке учебников ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим добровольное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» было получено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, в связи с чем, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» направило в адрес ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа следующие документы: выписку из финансово – хозяйственного плана на ДД.ММ.ГГГГ г. о выделении финансовых средств на покупку учебников в ДД.ММ.ГГГГ г.; платежные поручения об исполнении решения суда на всю выделенную сумму; выписку из финансово – хозяйственного плана на ДД.ММ.ГГГГ г. о выделении финансовых средств на закупку учебников во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Таким образом, решение суда было исполнено в течение 3-х дней с момента выдачи исполнительного листа, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства. В настоящее время уже сформирован заказ на учебники для проведения второго аукциона в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2532061 руб. 00 коп. Считает, что требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке в самый короткий по возможности срок, т.к. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25», являясь бюджетной организацией, должна была получить финансирование на приобретение учебной литературы из администрации <адрес>, подготовить документацию и провести аукцион на приобретение учебников в соответствии с законодательством о закупках. Неправомерное взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» в сфере экономической деятельности. Полагает, что с учетом полученных ответов и подтверждающих документов у судебного пристава- исполнителя не было оснований считать, что решение суда должником не исполнено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Голышевым А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокурор <адрес>, администрация <адрес>, Департамент образования и науки <адрес>, УФССП России Голышевым по <адрес>.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» - Добродомова Р.И. в судебном заседании на доводах заявления настаивала, поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г,. когда давала пояснения по заявлению как изложено выше и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, дополнений не имела. Так, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.указано, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом 10- ти дневный срок, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного постановления, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. После этого МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с настоящим заявлением. Поскольку заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано в установленный законом срок с нарушением подведомственности, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления. Дополнительно пояснила, что до принятия Первомайским районным судом <адрес> заявления к рассмотрению, они уже обращались в данный суд, заявление было обездвижено, а в дальнейшем возвращено. Данное обращение в суд имело место после возврата заявления, определение о возврате они не оспаривали, оно вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> в судебном заседании поддержала позицию представителя заявителя, просила суд удовлетворить ходатайство, восстановить срок на обращение.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Голышевым по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прокурор <адрес>, представитель Департамента образования и науки <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица - администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» была возложена обязанность обеспечить учащихся образовательного учреждения комплектами учебников по потребности в соответствии с федеральным перечнем допущенных и рекомендованных учебников, в течение 2 месяцев со дня поступления соответствующего финансирования из Администрации <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России Голышевым А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривала представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» в судебном заседании.

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» в Первомайский районный суд <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявителю о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с суд с жалобой общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении 10 дневного срока для его обжалования. В процессуальном законодательстве закреплена возможность восстановления срока на подачу жалобы (ст. 112, ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации). В то же время пропуск срока по причине изначального неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, данное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу своевременному обращению в суд компетентный рассматривать спор.

С учетом того, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя заявитель обратился после истечения процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока не имеется, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Таким образом, заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 25» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░