Решение по делу № 2-62/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО«Ресо –Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО»Ресо Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13.12.2013г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на два года (страхователь ПАО «ЕВРОПЛАН», полис № SYS <адрес>).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

06.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно административного материала ГИБДД ФИО1 при управлении автомобилем ИЖ 2126-020, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN RUTBII8FJ9E0006522.

Размер возмещенного СПАО«Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1 450 050,35 руб.,что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2015г., № от 02.04.2015г.,№ от 03.04.2015г.,№ от 12.05.2015г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №,ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,т.е. в размере 120 000 рублей,был возмещен страховой компанией,что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г.

На основании вышеизложенного,истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 050 050 руб. 35 коп. (расчет: 1 450 050,35 руб. (страховое возмещение) - 120 000 руб. (выплата в пределах лимита ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах») = 1 050 050,35 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился,извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

Выслушав ответчика,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013г. СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение», «ГО» сроком на два года (страхователь ПАО «Европлан», полис № SYS <адрес>).Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

06.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №.государственный знак- № под управлением водителя ФИО4, лизингополучатель ПАО «Европлан» и автомобиля ИЖ 2126-020, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ- 21124, государственный номер- № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-214712, государственный номер № под управлением ФИО6(л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.Согласно административного материала ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 под управлением автомобиля -ИЖ 2126-020, государственный регистрационный номер №. (л.д.№).

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 1 450 050,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2015г.,№ от 02.04.2015г.,№ от 03.04.2015г.,№ от 12.05.2015г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т. е. в размере 120 000 рублей, был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г.

Ответчик,не согласившись с заявленной суммой истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и в рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт». (л.д.№).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный знак- № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, государственный знак- № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1015447,69 рубля, без учета износа- 1094 445, 55 рублей.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договором заключенными с ответчиком относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора. Однако,в связи с выполненной экспертизой, учитывая сумму ущерба, указанную в результатах экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 895447 рублей 69 копеек ( 1015447-120000).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу.При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО «РЕСО–Гарантия» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу ФИО4,которое было застраховано на основании договора страхования № SYS <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично,стоимость судебной экспертизы также должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 895447 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12154 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 28994рубля 06 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО –Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 5005 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 января 2018 года.

Судья: