Решение по делу № 2-571/2016 (2-6714/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 февраля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ***, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указав на то, что (дата) по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный № Безояна В.М. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца ***, государственный регистрационный №, ответчиком, застраховавшим риск гражданской ответственности потерпевшего, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена (л. д. 5-6).

Истец Шапкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выплату страхового возмещения (дата), просил об уменьшении штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Безоян В.М., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Судом установлено, что Шапкин Е.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда из *** (л.д. 33).

Также судом установлено, что (дата) около 17 час. 25 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя Шапкина Е.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя Безояна В.М.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Безояне В.М., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшемся во встречном направлений. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Шапкина Е.С. судом не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Шапкина Е. С., Безояна В.М. по факту ДТП (л. д. 39-44).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 42).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Шапкина Е.С. застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Безояна В.М. застрахован в ПАО «Росгосстрах», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, (дата) ответчиком произведён осмотр транспортного средства, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере ***, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами (л.д. 20-21).

Истец произвел оценку в *** получил заключение № от (дата), после чего (дата) вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л. д. 22), а (дата) обратился в суд с настоящим иском (л. д. 5).

Согласно заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***, стоимость услуг оценки - *** (л.д. 9-17).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответчик с данным заключением фактически согласился, произведя доплату страхового возмещения, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а также стоимости услуг оценки, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются составной частью убытков, подлежащих возмещению страховщиком, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***

(дата), то есть после обращения в суд с настоящим иском и получения извещения у судебном разбирательстве, в пользу истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере *** (л.д. 60), поэтому решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключения об оценке, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу Шапкина Е.С. в размере ***

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 24). Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, возражений ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шапкина Е.С. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапкина Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу Шапкина Е. С. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапкина Е. С. страхового возмещения в размере *** не исполнять.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Шапкину Е. С. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская