Решение по делу № 2-1817/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1817/23

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2023 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, при этом просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере № руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от присужденной судом суммы, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: <адрес> (в настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>). При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению; согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составила № руб.; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере № руб. за каждый день просрочки, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 5 ст. 8 Федерального закона № №-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № №-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером № площадью № кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет № руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.5.1.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от той же даты.

Истцом представлено экспертное заключение (досудебное строительно-техническое исследование) № №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости (Приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Н в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие установленным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ №, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта составляет № рубля.

Не доверять вышеизложенному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком строительные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, переданного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на устранение указанных недостатков являются обоснованными и с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия с требованием в том числе возместить стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка (с учетом действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец). Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до № руб.

При этом суд считает необходимым в настоящее время отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по дань фактического исполнения обязательств, поскольку в данном случае сумма неустойки в денежном выражении не конкретизирована, оценить ее соразмерность последствия нарушенного обязательства, а следовательно, разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, не представляется возможным. Кроме того, отказ не лишает истца возможности заявить требование о взыскании неустойки за следующий период в отдельном судопроизводстве, представив соответствующий актуальный расчет, а ответчик в этом случае будет вправе заявить о снижении размера неустойки.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ответ на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (ДД.ММ.ГГГГ утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом.

На дату вынесения решения судом мораторий закончился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до № рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного строительно-технического заключения в размере № руб. (пропорционально (№%) взысканной стоимости устранения недостатков относительно первоначально заявленной истцом), поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми и связаны с настоящим иском.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, АНО «<данные изъяты>» представлено ходатайство о взыскании № руб. за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты> в пользу АНО <данные изъяты>» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 752084 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы на составление досудебного строительно-технического заключения в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись