Решение по делу № 33-12735/2017 от 06.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12735/2017

город Уфа                                 «19» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Т.Ф. Крыгиной

судей                            О.В. Гильмановой, Л.В. Портновой

при секретаре                    А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировскому районе г. Уфы, ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России о признании решения ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы об отказе в установлении Халиковой P.P. досрочной трудовой пенсии №... от дата - незаконным и его отмене, признании выданной филиалом ФГУП НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа Справки №... от дата незаконной и её отмене, принятии в основу для исчисления льготного стажа первично выданной работнику Справки №... от дата, включении в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов её работы в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами с дата по дата (2 года 5 мес. 6 дн.), с дата по дата (2 года 11 мес. 8 дн.), в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) с дата по дата (10 мес. 28 дн). с дата по дата (5 лет 1 мес. 28 дн.). с дата по дата (1 год 2 мес). обязании ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы назначить досрочную трудовую пенсию по старости с дата - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова P.P. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы истца, возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением; к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России) с требованием признать справку, устанавливающую особый характер работы, незаконной.

Требования мотивированы тем, что дата она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ с заявлением о назначении трудовой пенсии, которому была приложена выданная филиалом ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России в г. Уфе «Иммунопрепарат» справка №... от дата, подтверждающая ее занятость на работах с тяжелыми условиями труда: с дата по дата - в должности лаборанта, с дата по дата, с дата по дата - в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами; с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле).
дата ответчиком вынесено решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом была учтена не вышеприведенная справка №... от дата, а предоставленная позже работодателем справка №... от дата, в которой подтвержден период работы истца в особых условиях только с дата по дата в должности лаборанта, а остальные периоды работы на предприятии были исключены из специального трудового стажа с указанием, что они не предусмотрены Списком №....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халикова P.P. просит решение отменить, указывая, что суд неправомерно сослался на документы, представленные стороной ответчика, которые не могут считаться допустимыми доказательствами; суд первой инстанции положил в основу решения суда необъективное и неполное заключение экспертизы условий её труда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (применявшегося до 01 января 2015 года) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, и женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет
6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и
20 лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Подразделом 6 раздела XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка №..., утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лиц, работавших в качестве просмотрщиков ампул с инъекционными растворами (...) и просмотрщиков продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) (...).

Работа в указанных должностях должна осуществляться в производствах, перечисленных в разделе XVIII Списка №... и в разделе XXIII Списка №....

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами (абзац 1 пункта 4).

В силу пункта 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из материалов дела дата Халикова P.P. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ №... от
дата истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого 10-ти летнего стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж истца периоды работы в отделении биологического и технологического контроля в филиале ФГУП НПО «Микроген» в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами и просмотрщика продукции медицинского назначения с дата по дата.

Принимая решение об отказе в назначение льготной пенсии ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ принято во внимание, что филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» Халиковой P.P. дата выдана справка №..., которой подтверждено, что она работала в течение полного рабочего дня в отделении биологического и технологического контроля:

- в должности лаборанта, занятого в производстве бактерийных препаратов в цехе (позиция ..., подраздел 6, раздел XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка №...) с дата по дата;

- в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами (позиция ..., подраздел 6, раздел XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка №...) с дата по дата, с дата по дата;

- в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на
межоперационном контроле) (позиция ..., подраздел 6, раздел
XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических
препаратов и материалов» Списка №...) с дата по дата года, с дата по дата, с дата по дата.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан проведена документальная проверка достоверности представленных работодателем сведений в отношении Халиковой P.P., по результатам которой проверяющий пришел к выводу о том, что работа в должностях просмотрщика ампул с инъекционными растворами и просмотрщика продукции медицинского назначения, осуществлявшаяся в отделении биологического и технологического контроля, не предусмотрена Списками №... производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и Списками №... производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, что отражено в акте проверки №... от дата. Страхователю указано на необходимость в срок до дата представить уточняющую справку в соответствии с актом проверки, а также корректирующие формы ИС без указания кодов особых условий труда за периоды работы Халиковой P.P. в дата.

На основании указанного акта филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» Халиковой P.P. выдана справка №... от дата, согласно которой периоды работы Халиковой P.P. с дата по настоящее время исключены из специального трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение.

Указанная справка от дата положена в основу решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена
государственная экспертиза условий труда Халиковой P.P., которой
установлено, что условия труда просмотрщика ампул с инъекционными
растворами, просмотрщика продукции медицинского назначения
Халиковой P.P. в период ее работы в ГУП «Иммунопрепарат», филиале ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Уфа «Иммунопрепарат», филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России в г. Уфа «Иммунопрепарат», филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат» с дата по дата не соответствовали условиям труда, предусмотренным позициями ..., ... Списка №..., утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Условия труда просмотрщика продукции медицинского назначения Халиковой P.P. в периоды ее работы с дата по дата, с
дата по дата не соответствовали условиям труда, предусмотренным позицией ... Списка №..., утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Условия труда просмотрщика ампул с инъекционными растворами Халиковой P.P. в период ее работы с дата по
дата не соответствовали условиям труда, предусмотренным позицией ... Списка №..., утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Материалами, представленными на экспертизу, не подтверждается занятость просмотрщика ампул с инъекционными растворами, просмотрщика продукции медицинского назначения Халиковой P.P. в период ее работы с дата по дата в ГУП «Иммунопрепарат», филиале ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Уфа «Иммунопрепарат», филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России в г. Уфа «Иммунопрепарат» в технологических процессах производства медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов. Отдел биолого-технологического контроля (отдел контроля качества), в котором работала просмотрщик ампул
с инъекционными растворами, просмотрщик продукции медицинского
назначения Халикова P.P., являлся структурным подразделением ГУП
«Иммуноперпарат», филиала ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Уфа
«Иммунопрепарат», филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России в г. Уфа «Иммунопрепарат», в котором не выполнялась одна из стадий технологического процесса производства медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов. Просмотрщик ампул с инъекционными растворами, просмотрщик продукции медицинского назначения Халикова P.P. в период ее работы в филиале ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в г. Уфа «Иммунопрепарат», филиале ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России в г. Уфа «Иммунопрепарат» с дата по дата была занята в допустимых условиях труда (...).

Суд исследовал заключение экспертизы, представленные сторонами доказательства, оценил их и обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы не нашли своего подтверждения.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы Халиковой P.P. заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание приказы работодателя, которыми Халикова P.P. включена в списки лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание названных приказов опровергается заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ф. Крыгина

Судьи                                    О.В. Гильманова

Л.В. Портнова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.