Решение по делу № 2-3474/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-3474/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 01 октября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Миннегельфинур Хафизовны, действующей в интересах недееспособной ФИО52, к ООО Фирма «Эргон», Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова М.Х. обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО17, к ООО Фирма «Эргон», Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 работала в ДЭУ-7 УШОСДОРА МО и до ухода на пенсию в 1979 году работу не меняла. На основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ-7 УШОСДОРА МО Хафизовой Р.Х. была предоставлена жилплощадь в виде одной комнаты, площадью 11,8 кв.м по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, <адрес> В данной комнате ФИО19. была зарегистрирована и проживала с 08.05.1958.

Истица указывает, что со дня вселения в комнату ФИО16 исправно исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, поддерживала комнату в надлежащем состоянии.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.01.2013 ФИО20. признана недееспособной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гилязова М.Х. назначена опекуном над недееспособной ФИО14. С 2010 года у ФИО15 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем Гилязова М.Х. периодически забирала ее для ухода к себе домой в г. Волжск РМЭ.

Весной 2013 года опекун недееспособной ФИО21. - Гилязова М.Х., действующая в интересах ФИО53 решила воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. В процессе сбора документов стало известно, что дом <адрес> находится в собственности ООО фирма «Эргон» с 05.08.2005.

13.06.2013 представитель истицы Моисеев Г.В. обратился к ООО фирма «Эргон» с заявлением о передаче в собственность ФИО51. в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени ответа на заявление не имеется. Данное обстоятельство истица расценивает как отказ в передаче в собственность ФИО24 в порядке приватизации жилого помещения.

Истица указывает, что ООО фирма «ЭРГОН» после оформления права собственности на жилой дом <адрес> ордер № 87 выданный ДЭУ-7 УШОСДОРА МО от 08.10.1960 недействительным не признавал, какого-либо договора о пользовании жилым помещением, комнатой, площадью 11,7 кв.м в квартире <адрес> с ФИО22. не заключал, в связи чем, считает, что ФИО23 с момента вселения в спорное жилое помещение в 1958 году приобрела право пользования им на условиях договора найма и сохранила его до настоящего времени. ФИО25 ранее в приватизации не участвовала.

Истица просит суд признать за ФИО50 право собственности на комнату, площадью 11,7 кв.м, расположенную в квартире №3 по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приватизации, а также прекратить право собственности ООО фирмы «Эргон» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель истицы Моисеев Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО фирма «Эргон» Духанина И.В. и Михалева М.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с наличием признаков аварийности жилого дома.

Представители ответчиков Администрации г. Королева МО Хиленко В.А. и Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО Никишина Н.Н. в судебном заседании от 10.09.2013 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Черепок А.Е. в судебном заседании исковые требования Гилязовой М.Х. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

Как следует из трудовой книжки, ФИО26. с 28 сентября 1950 года по 11 октября 1979 года работала на одном предприятии ДЭУ-7 УШОСДОРА МО, которое неоднократно переименовывалось. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию из ДРСУ -3.

08.10.1960 на основании ордера №№ ДЭУ-7 УШОСДОРА МО по месту работы ФИО49 была предоставлена комната, площадью 11,8 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> (в настоящее время <адрес>). В данной комнате ФИО27 была зарегистрирована и проживала с 08.05.1958.

Доводы представителей ответчика ООО фирма «Эргон» о том, что ФИО48 была предоставлена другая комната, площадью 11,8 кв.м, поскольку в ордере не указан номер квартиры, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из домой книги на квартиру 3, ФИО28 зарегистрирована в комнате, площадью 11,7 кв.м с 08.05.1958, за данное помещение оплачивала коммунальные услуги на протяжении всего времени проживания. Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Черепок А.Е., являющегося соседом по комнате, ФИО31 всегда проживала в комнате, площадью 11,7 кв.м. в квартире 3. Другого места жительства ФИО30 не имела. Кроме того, ответчик требований о признании недействительным ордера, согласно которому ФИО29 была предоставлена спорная комната, не предъявлял.

Таким образом, ФИО32 по ордеру была предоставлена комната, в которой она зарегистрирована с 08.05.1958 по настоящее время. После увольнения с работы в связи с уходом на пенсию в 1979 году ФИО33 продолжала проживать в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание жилья, что фактически свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения. Наличие у ФИО34 задолженности по коммунальным платежам связано с ее заболеванием, однако 09.09.2013 была оплачена часть задолженности в сумме <данные изъяты>. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании выразил намерение погасить в ближайшее время оставшуюся задолженность.

Суд отмечает, что отсутствие в письменном виде договора социального найма с наймодателем при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе свидетельствует о том, что у такого лица возникло право пользования жилым помещением и договор найма фактически заключен.

Правом приватизации указанного жилого помещения ФИО35 не воспользовалась.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 признана недееспособной. Приказом от 26.03.2013 №88 Гилязова М.Х. назначена опекуном над недееспособной ФИО37

Весной 2013 года опекун недееспособной ФИО38 - Гилязова М.Х., действующая в интересах Хафизовой Р.Х., решила воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. В процессе сбора документов стало известно, что дом <адрес> находится в собственности ООО фирма «Эргон» с 05.08.2005.

13.06.2013 представитель истицы Моисеев Г.В. обратился к ООО фирма «Эргон» с заявлением о передаче в собственность ФИО47 в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени ответа на заявление не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013 правообладателем квартиры <адрес> является ООО Фирма «Эргон», право собственности которого было зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов по Лот №1 от 28.07.2005 и договора купли-продажи по Лот №1 от 05.08.2005. Свидетельство о государственной регистрации права на дом 10 от 16.12.2005, на квартиру №<адрес> от 14.05.2013.

Из п. 8.1. протокола о результатах торгов по Лот №1 от 28.07.2005 следует, что продаваемый объект (дом кирпичный (Лит А), два этажа, цвет желтый, в доме четыре квартиры, общей площадью 149,8 кв.м) принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №23. На данное имущество был наложен арест и обращено взыскание на основании ст.ст. 54, 58, 62, 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» и он подлежит продаже путем открытых торгов.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи по Лот №1 от 05.08.2005, в ходе исполнительного производства №708-Р от 01.07.2004 Пушкинского ПССП МО был составлен Акт описи и ареста имущества от 20.09.2002, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №23.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, продавец передает в собственность покупателю (ООО фирма «Эргон»), а покупатель оплачивает продавцу и принимает в соответствии с условиями настоящего договора имущество в виде кирпичного дома (Лит А), два этажа, цвет желтый, в доме четыре квартиры, общей площадью 149,8 кв.м.

Таким образом, право собственности ООО фирма «Эргон» на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как спорная комната на основании ордера № 87, выданного ДЭУ-7 УШОСДОРА МО от 08.10.1960, была предоставлена для вселения и проживания <адрес>

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В абз. 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ООО фирма «Эргон» приобрел дом 10 по ул. Северная г. Королева МО, в том числе квартиру №3 путем заключения договора-купли продажи на торгах в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, в результате обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №23. Данный жилой дом на момент приобретения ответчиком являлся заселенным, в том числе в комнате, площадью 11,7 кв.м. в квартире №№ проживала ФИО39

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорная комната была предоставлена ФИО40 на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы представителей ответчика ООО фирма «Эргон» о том, что жилой дом <адрес> является аварийным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> от 14.12.2007, построенному в 1957 году, фактический износ основного строения составляет 65%

Из технического заключения №256-7/2013, подготовленному МУП «АПИ г. Королева МО» в 2013 году, следует, что в результате визуального обследования строительных конструкций и узлов жилого дома дана оценка его технического состояния. В соответствии с результатами обследования необходимо признать жилой дом в недопустимом состоянии, местами в аварийном. Для поддержания в удовлетворительном эксплуатационном состоянии дом необходимо произвести его полную реконструкцию, включая усиление фундаментов, после индивидуально разработанного проекта, выполненного на основании обследования грунтов, или снос дома (по усмотрению собственника).

Вместе с тем, суд отмечает, что выводы специалистов построены на визуальном обследовании строительных конструкций, рекомендаций о признании всего жилого дома в аварийном состоянии не последовало, кроме того имеется возможность произвести его полную реконструкцию.

Как следует из объяснений третьего лица Черепок А.Е. и не оспаривается ответчиками, указанный жилой дом заселен, жителями дома оплачиваются собственнику услуги за ремонт и содержание жилья. В связи с чем, ООО фирма «Эргон» как собственник дома №10 должен поддерживать жилой дом в пригодном для проживания людей состоянии.

Также представителями ответчика представлено решение единственного учредителя ООО фирма «Эргон» №21 Стожарова С.Н. от 25.06.2013 о признании указанного жилого дома непригодным для проживания вследствие его аварийности. Данное решение суд не может принять во внимание, поскольку оно не основано на законе.

В соответствии с пп.7, 42 Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции только межведомственной комиссией.

Из ответа Администрации г. Королева МО на запрос суда от 17.09.2013 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с действующим законодательством аварийным не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом №10 по ул. Северная, г. Королева МО аварийным не признан.

Обстоятельств, исключающих право ФИО41. на приватизацию жилого помещения – комнаты в ходе разрешения спора судом не установлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования Гилязовой М.Х., действующей в интересах недееспособной ФИО42, к ООО Фирма «Эргон», Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО о признании права собственности на комнату, площадью 11,7 кв.м в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Соответственно, право собственности ООО фирма «Эргон» на комнату, площадью 11,7 кв.м в квартире №<адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязовой Миннегельфинур Хафизовны, действующей в интересах недееспособной ФИО43, удовлетворить частично.

Признать за ФИО44 право собственности на комнату, площадью 11,7 кв.м, расположенную в квартире №№ по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности ООО фирмы «Эргон» на комнату, площадью 11,7 кв.м, расположенную в квартире №3 по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязовой Миннегельфинур Хафизовне, действующей в интересах недееспособной ФИО45, отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО46 на комнату, площадью 11,7 кв.м, расположенную в квартире №№ по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд М О в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.10.2013.

Судья: